Решение по делу № 2-640/2018 от 09.04.2018

         № 2-640-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 г.         г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мельниковой Надежды Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.М., М.А.М., М.С.М., к Серебрякову Михаилу Александровичу о прекращении записи об ипотеке в силу закона,

установил:

Мельникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - М.В.М., М.А.М., М.С.М., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ею с Серебряковым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал, а истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость сделки составила сумму 400 000 руб., из которых 2 105 руб. 07 коп. была оплачена истцами ответчику наличными при подписании договора, а сумма 397 894 руб. 93 коп. была зачислена на счет ответчика на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Таким образом, Мельниковой Н.А. обязательства об оплате стоимости жилого помещения в установленные договором сроки были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик, после этого, не обратился в регистрационный орган с заявлением о снятии обременения с проданной квартиры, выехав на постоянное место жительства за пределы <адрес>. В связи с чем истцы лишены возможности снять обременение и просят в судебном порядке прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании Мельникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала.

Серебряков М.А., которому по месту жительства было направлено судебное извещение, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, возвращенная в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является последним известным местом жительства ответчика, то судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поэтому неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного, участие не принимала.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, следует, что Михайлова Н.А. является законным представителем несовершеннолетних М.В.М., М.А.М., М.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков М.А. (продавец) с одной стороны и Мельникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый (условный) №, с рассрочкой платежа.

Согласно п. 5.1 Договора цена квартиры составляла 400 000 руб., из которых: 2 105 руб. 07 коп. покупатели оплачивают продавцу при подписании договора, оставшиеся 397 894 руб. 93 коп. будут зачислены на счет продавца на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 7.1 Договора указанная квартира остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами. При получении окончательного расчета стороны обязуются оформить нотариально заверенное заявление о том, что деньги продавцом получены в полном объеме, и о снятии ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность истцов по 1/4 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. В данных свидетельствах и выписке также отражено, что имеется ограничение (обременение) их права в виде ипотеки в силу закона.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма по договору в размере 2 105 руб. 07 коп. была оплачена Мельниковой Н.А. наличными при подписании договора. А денежные средства в размере 397 894 руб. 93 коп. были перечислены на счет Серебрякова М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вся сумма по сделке была перечислена ответчику, тем самым Мельникова Н.А. от своего имени и от имени своих детей свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Однако после получения денежных средств ответчик не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. И из адресной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серебряков М.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено уклонение ответчика от предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о прекращении залога. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая установленные по делу обстоятельства исковые требования Мельниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельникова В.М., Мельникова А.М., Мельникова С.М., как состоятельные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Мельниковой Надежды Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.М., М.А.М., М.С.М., к Серебрякову Михаилу Александровичу о прекращении записи об ипотеке в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый (условный) №.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья