Решение по делу № 33-12385/2023 от 30.06.2023

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2023-000071-52

Дело № 2-211/2023

Дело № 33-12385/2023

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Саетовой Л.Р. – Сычева С.А. на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым производство по гражданскому делу № 2-2117/2023 по исковому заявлению Саетовой Лейли Раифовны к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, приостановлено до вынесения итогового акта по уголовному делу № 1-14/2023 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Саетовой Айсылу Файсуновне, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, и вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саетова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба в размере 1 317 199 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на лечение Саетовой А.Ф., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 16 октября 2018 года дочь истца Саетова А.Ф. была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Набережные Челны, затем направлена для получения медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница № 2» города Набережные Челны. При оказании медицинской помощи были выявлены дефекты, вследствие чего врачи Казаков С.А., Халилов Р.И. и Ханова Л.Р. были подвергнуты уголовному преследованию, ими были поданы ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В дальнейшем Саетова А.Ф. была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Один из дефектов в оказании медицинской помощи, а именно необоснованное прекращение проведения искусственной вентиляции легких в сочетании с отсутствием проведения мероприятий, направленных на снижение уровня интраабдоминальной гипертензии, способствовали аспирации желудочного содержимого, повлекшей остановку кровообращения с развитием комы и переходом в вегетативное состояние, повлек причинение тяжкого вреда здоровью Саетовой А.Ф. В вегетативном состоянии Саетова А.Ф. находится до сих пор. Уголовное преследование в отношении врача анестезиолого-реаниматолога Лекомцева С.Н., совершившего действия по прекращению искусственной вентиляции легких у Саетовой А.Ф., так же было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако прекращение производства по уголовным делам, по мнению истца, не препятствует несению материальной ответственности сотрудниками медицинских организаций. Истцу также были причинены нравственные и физические страдания в связи со сложившейся ситуацией и тем, что она находилась рядом с дочерью в угрожающем жизни состоянии. По причине нахождения дочери в вегетативном состоянии истец несет дополнительные расходы на медицинские изделия, лечение.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан уголовного дела № 1-14/2023 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Саетовой А.Ф.

Определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу приостановлено до вынесения итогового акта по уголовному делу № 1-14/2023 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Саетовой Айсылу Файсуновне, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, и вступления его в законную силу.

В частной жалобе представителем истца Саетовой Л.Р. – Сычевым С.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Янусик А.С. полагал обжалуемое определение законным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – Нагимова Л.З. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела № 1-14/2023 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Саетовой А.Ф., находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, будут проведены судебно-медицинские экспертизы, имеющие существенное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до проведения экспертизы в рамках уголовного дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае разрешение спора по иску о компенсации морального вреда в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», подтвержденными соответствующим заключением экспертизы, на которое представитель истца ссылается в обоснование своих требований, не зависит от итогов заключения экспертизы по уголовному делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения, вытекающие из факта причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Саетовой А.Ф. по вине медицинского учреждения, как лица, оказавшего некачественную медицинскую услугу.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле, и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи