Решение по делу № 2-140/2018 от 28.06.2017

Дело № 2-140\2018                                                              30 июля 2018 года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

         Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

с участием адвоката Шуклина О.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Н.А. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Тойота HILUX гос.номер №, принадлежащего Истцу.

          Автомобиль Тойота HILUX гос.номер № получил технические повреждения.

          ДТП произошло по вине водителя ответчика Назарова А.С., управлявшего автомобилем № регистрационный номер №.

          Автогражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

          По заявлению истицы страховая компания выплатила <данные изъяты>, в то время как в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

          В связи с изложенными обстоятельствами, истица просила взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты>, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, оплате заключения специалиста <данные изъяты>, а также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> (л.д.7-11).

          В дальнейшем по результатам проведенных судебных экспертиз истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>,

- оплату заключения специалиста <данные изъяты>,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей, необходимых для устранения повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>,

- утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>,

- расходы по госпошлине <данные изъяты>,

- расходы на составление доверенностей <данные изъяты> и <данные изъяты>,

- за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>,

- за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

         Итого просит взыскать: материальный ущерб <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (л.д.187-189).

         В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шуклин О.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истицы на момент ДТП фактически являлся новым, для его восстановления требуется использование новых деталей, в связи с чем полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

         Представитель ответчика по доверенности Афонин Д.С. возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также против взыскания расходов на заключение специалиста <данные изъяты>

         3-е лицо – Назаров А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

        Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «ПИТЕРАВТО» Назарова А.С., управлявшего автомобилем № госномер №, владельцем которого является ответчик, и водителя Потапова С.В., управлявшего автомобилем Тойота HILUX гос.номер №, принадлежащим Потаповой Н.А. (л.д.14).

         Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя ответчика Назарова А.С., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

         Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП не оспаривал.

          При совершении ДТП водитель Назаров А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.

          В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения, а истице причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

           Размер материального ущерба был определен истицей на основании Заключения специалистов № о проведенном автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.25-40). В соответствии с Заключением специалистов восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.34-оборот).

         За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями (л.д.41).

         Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.65-67).

          В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНЭ «Невский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота в связи с повреждениями в ДТП <данные изъяты> (л.д.110).

            В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНЭ «Невский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доказательств прохождения планового ТО на СТО официальном представителе марки «ТОYОТА», составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.169).

            В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефегаз» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

          По заявлению истицы страховая компания выплатила истице <данные изъяты> (л.д.24).

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>

         При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

         В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

           В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание, что ответчик, возражая против взыскания стоимости ремонта без учета износа, не представил достаточных доказательств иной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

           При этом суд полагает обоснованными доводы представителя о том, что на момент ДТП автомобиль истицы, 2016 года выпуска, находился в эксплуатации первый год.

           Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Тойота в связи с повреждениями в ДТП в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

          Учитывая, что повреждение автомобиля в результате ДТП повлекло за собой необходимость его эвакуации, а также оценки восстановительного ремонта для обращения в суд, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на эвакуацию <данные изъяты> (л.д.18), по составлению заключения специалистов в размере <данные изъяты> (л.д.41), которые подтверждены документально. Данные расходы истец понес в связи с ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика

           В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а также за участие в судебном заседании эксперта <данные изъяты> (л.д.198-оборот), по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.198).

          Во взыскании расходов по выдаче доверенностей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> суд полагает отказать, так как отсутствуют основания полагать, что указанные доверенности (л.д.146, 197) были выданы лишь с целью представления интересов по данному гражданскому делу.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

          Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Потаповой Н.А.    материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

         В удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче доверенностей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.