Решение по делу № 1-110/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Григорова А.С.,

подсудимого Петрова Д.В.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Дмитрия Витальевича, родившегося <иные данные>, судимого:

- 28 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом
Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 500000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплата штрафа равными частями на срок
3 года 4 месяца, то есть по 12500 рублей ежемесячно.

13 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ
Петров Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в баре «Нали-Вали», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе у окна сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», принадлежащий ранее незнакомому МПЕ В это же время и месте у Петрова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому
МПЕ: указанного сотового телефона, осознавая, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл ввиду простоты его обнаружения и возможности идентификации, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут
ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в баре «Нали-Вали» расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял со стола у окна, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее МПЕ на сумму 18 000 рублей: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» IMEI: 1) №, 2) №. Тайно завладев указанным имуществом, убедившись, что его действия остались незамеченными, Петров Д.В. вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Петров Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями МПЕ значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство Петрова Д.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая предъявленное Петрову Д.В. обвинение, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение им имущества:

- силиконовый чехол-бампер, защитное стекло, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение.

Исходя из изложенного, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Петрова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Петрова Д.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 92), принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие на иждивении Петрова Д.В. четверых несовершеннолетних детей (трое из которых малолетние) и участие в их воспитании и содержании, участие в боевых действиях (л.д. 137), наличие звания «ветеран боевых действий», медали и благодарностей (л.д. 70-72, 73-84), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за родственником-инвалидом, оказание помощи больной матери (л.д. 83), благотворительную деятельность, положительные характеристики (л.д. 83).

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Петровым Д.В Р. явок с повинной, а также их содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющиеся в материалах дела протоколы явок Петрова Д.В. с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Петров Д.В. судим, на учетах в <иные данные> не состоит
(л.д. 64, 65).

По характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> СМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Д.В. судим, к административной ответственности он не привлекался, на учетах в <иные данные> не состоит. Жалоб от соседей в ОП № УМВД России по <адрес> на Петрова Д.В. не поступало (л.д. 66).

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен продолжать работать, заниматься воспитанием детей. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. Подсудимый проживает с матерью, трудоустроен на автомойке по договору с лета
ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Петровым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения Петровым Д.В. преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, поскольку, будучи трезвым, он бы его не совершил.

Все указанные сведения, характеризующие Петрова Д.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Петрова Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Петрову Д.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку Петрову Д.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 2
ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Учитывая имеющееся по уголовному делу обстоятельство, отягчающее наказание, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступлений и всю совокупность данных о личности
Петрова Д.В.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого Петрова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Тимониной А.О., осуществляющую его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Петрову Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова Д.В., - отменить.

Освободить осужденного Петрова Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из бара «Нали Вали», расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петров Д.В. в течение
15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный Петров Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова