Решение по делу № 33-3914/2021 от 27.04.2021

УИД 47RS0№-53

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 процессуального срока на для подачи частной жалобы на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1» о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом ревизионной комиссии.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением не затронуты, поскольку он не является членом СНТ «Маяк-1» и не мог быть избран членом ревизионной комиссии садоводства.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно положению части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Общим собранием членов СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ФИО1 членом ревизионной комиссии.

Согласно материалам дела ФИО1 к участию в деле привлечен не был, однако он полагает, что оспариваемым ФИО2 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ могут быть затронуты его права.

В соответствии с представленной председателем СНТ «Маяк-1» ФИО4 актом копия вышеуказанного решения суда была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО5 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется СНТ «Маяк-1» в апелляционной порядке (33-3915/2021).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления).

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО6