Решение по делу № 11-17/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-17/2022

дело №2-276/2020

Судебный участок № 2

Мировой судья Кучина Е.Н..

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года                                     г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № с частной жалобой Баранова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баранова С.В. обратилось ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364072 рубля 03 копейки, компенсации судебных издержек в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 3420 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление Баранова С.В. о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в дело о банкротстве физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вручен Баранову С.В. под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка №<адрес> поступило заявление Баранова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Баранова С.В.

Не согласившись с данным определением Барановым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Баранова С.В., отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в восстановлении срока, мировой судья указал, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, поскольку судебный приказ направлялся ему по месту регистрации. Однако сам факт направления в его адрес копии судебного приказа не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен о его вынесении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судьи, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Между тем в материалах дела документально не подтверждается получения им копии судебного приказа. При этом он имеет возражения относительно вынесения данного приказа. Поскольку работает вахтовым методом, возможность проверять и получать почтовую корреспонденцию своевременно отсутствует. О вынесении судебного приказа узнал лишь на сайте судебных приставов. После чего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и в течении десятидневного срока с того момента, как получил судебный приказ, обратился с заявлением об его отмене.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная корреспонденция не получена им и возвращена в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения», т.е. сведений о получении им данного приказа в деле нет.

В обоснование своих доводов Баранов С.В. также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» и считает, что десятидневный срок для заявления им возражений должен начаться с момента получения им судебного приказа.

Также указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений, того, что он получал уведомление из отделения почты, о том, что на имя пришло «Судебное» письмо. Считает, что изложенные им причины пропуска срока являются уважительными, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова С.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена Баранову С.В.. в течении пяти рабочий дней с даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, пер. Орловский <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №<адрес>, посредством почтовой связи, с адреса <адрес>, пер. Орловский <адрес>, поступило заявление от Баранова С.В. о выдаче ему судебного приказа, так как «приказ нужен юристу по делу о банкротстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вручен Баранову С.В. под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление Баранова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364072 рубля с Баранова Сергея Валентиновича

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № и отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что факт неполучения почтовой корреспонденции с судебным приказом, направленной должнику по месту регистрации, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника. В данном случае заявитель, не воспользовавшись своим правом на получение судебной корреспонденции, несет риск неполучения судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Уважительных причин пропуска срока на принесение возражений на судебный приказ должник не представил, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи мировым судьей не установлено. При этом мировой судья учел, что в заявление об отмене судебного приказа заявителем указан тот же адрес места жительства - пер. Орловский, 4-4, <адрес>. Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющейся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены вступившего в законную силу судебного акта мировой судья не установил.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи исходя из следующего.

Из толкования норм ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа, равно как нельзя отказать и должнику в отмене судебного приказа.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения в следующих случаях:

- при временном отсутствии адресата при информировании суда о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ);

- при неизвестности места пребывания должника (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, ч. 5 ст. 123 АПК РФ);

- при отказе от получения копии судебного акта, что зафиксировано организацией почтовой связи или судом (ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

- неявки должника, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

- при отсутствии адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России"

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Верховный Суд РФ также обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.

Исходя из изложенного, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи возражения ответчик в заявление об отмене приказа ссылается лишь на тот факт, что судебный приказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неполучения судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не указал, в письменном возражении ответчика в качестве его адреса регистрации и проживания указан тот же адрес, по которому был направлен судебный приказ.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что в связи с работой вахтовым методом, он не имел возможности проверять и получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, документально не подтверждены. Кроме того, само по себе временное отсутствие Баранова С.В. не по месту регистрации, приведшее к несвоевременному получению им копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку он не обеспечил получение поступающей на его имя корреспонденции по адресу регистрации, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения вручения ему отделением почтовой связи уведомления о получении «судебного» письма не могут повлиять на законность указанного определения, поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения правил оказания почтовых услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Кроме того, мировым судьей в оспариваемом определении была дана оценка соблюдению правил почтовой связи при вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова