Решение по делу № 33-2927/2023 от 07.04.2023

Судья Свинова Е.Е.                         86RS0002-01-2022-002209-42

                                         Дело № 33-2927/2023

В 1-й инст. № 2-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

    при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовск, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», Цуркаль Валентине Владимировне, Слатвинскому Николаю Васильевичу, Посадовой Дине Васильевне, Рыжикову Вячеславу Леонидовичу, Посадову Артему Евгеньевичу, Типаковой Татьяне Александровне, Баскакову Александру Юрьевичу, Шаяхметову Рафаэлю Рамилевичу, закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовск, МКУ г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционным жалобам Рыжикова Вячеслава Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», закрытого акционерного общества «Технобурсервис» на решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ИНН (номер)), Цуркаль Валентину Владимировну (СНИЛС (номер)), Слатвинского Николая Васильевича (СНИЛС (номер)), Посадову Дину Васильевну ((номер)), Рыжикова Вячеслава Леонидовича (СНИЛС (номер)), Посадова Артема Евгеньевича, Типакову Татьяну Александровну (СНИЛС (номер)), Баскакова Александра Юрьевича (СНИЛС (номер)), Шаяхметова Рафаэля Рамильевича (СНИЛС (номер)), закрытое акционерное общество «Технобурсервис» ((номер)) в соответствии и с п. 14, 21, 24 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273:

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11;

в течение 30 рабочих дней со дня создания комиссии провести обследование и категорирование торгового объекта, расположенного по адресу; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Индустриальная, д. 29, стр. 11, по результатам которого составить акт обследования и категорирования объекта;

в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта разработать паспорт безопасности, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Индустриальная, д. 29, стр. 11, и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте;

в течение 30 дней со дня составления паспорта безопасности согласовать его с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта, и Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или уполномоченного ими должностными лицами».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя процессуального истца – прокурора Чукомину О.Ю., ответчика и представителя ООО «Карст-М» Рыжикова В.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовск обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в его адрес поступила информация от администрации города о не проведении ответчиками – собственниками торгового объекта «Полигон» процедуры категорирования и паспортизации объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273. Установлено, что торговый объект расположен в г. Нижневартовск по адресу: ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11. Помещения торгового объекта находятся в общей долевой собственности ответчиков. Решением совместного заседания антитер-рористической комиссии ХМАО – Югры и оперативного штаба в ХМАО – Югре от 5 декабря 2017 г. № 85/64 правообладателям торговых объектов (территорий) поручено организовать обследование, категорирование и паспортизацию подведомственных объектов в срок 4 месяца. Поскольку ответчики указанную обязанность не выполнили, прокурор просил обязать ООО «Карст-М», Цуркаль В.В., Слатвинского Н.В., Посадову Д.В., Рыжикова В.Л., Посадова А.Е., Типакову Т.А., Баскакова А.Ю., Шаяхметова Р.Р., ЗАО «Технобурсервис» в соответствии с п. 14 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. №1273, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта, в течение 30 рабочих дней со дня создания комиссии провести обследование и категорирование объекта, по результатам которого составить акт обследования и категорирования объекта. Обязать ответчиков в соответствии с положениями пунктов 21 и 24 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. №1273, в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта разработать паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории). Обязать ответчиков в течение 30 дней со дня составления паспорта безопасности согласовать его с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами (л.д. 6 – 12 т. 1).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 22 – 34 т. 3).

В апелляционной жалобе Рыжиков В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылаясь п. 14 Требований от 19 октября 2017 г. № 1273, указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку Рыжиков В.Л., обладающий большей долей собственности торговых помещений (89,3 %), не уведомлялся истцом или уполномоченным органом ХМАО-Югры о включении его торгового объекта в соответствующий перечень объектов, подлежащих категорированию. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применён п. 4 Постановления Правительства РФ № 1273 от 19 октября 2017 г., поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства тому, что торговые помещения, принадлежащие Рыжикову В.Л., включены в перечень, предусмотренный п. 5 Требований. Указывает, что истцом не представлен перечень объектов, расположенных на территории ХМАО-Югры, подлежащих категорированию. Суд не учел, что прокурор не представил доказательств тому, что помещения № 1001 и №1007 являются объектами ТК «Полигон». Указывает, что судом использованы несоответствующие друг другу наименования, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии кадастрового номера и регистрации в ЕГРН такого объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, как «ТК Полигон» или «ТЦ Полигон». Податель жалобы указывает, что суд своим решением обязывает создать комиссию и провести обследование не в отношении торгового объекта недвижимости, а в отношении ООО «ТК Полигон», что, по мнению апеллянта, заведомо противоречит Требованиям, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1273 от 19 октября 2017 г., поскольку ООО «ТК Полигон» не является объектом торговой недвижимости. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены законы, подлежавшие применению, а именно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в материалах настоящего дела имеется решение мирового судьи № 5-1521-2107/2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Карст-М» Рыжикова В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ни действиям процессуального истца, ни действиям антитеррористической комиссии г. Нижневартовск и оперативной группе, поскольку в силу вышеуказанных требований, а именно раздела VI вышеуказанных Требований, указанные органы власти не имели полномочий, установленных законом, на проведение проверки в торговых помещениях ответчика (л.д. 58 – 67 т. 3).

В апелляционной жалобе ООО «Карст-М» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает незаконными выводы суда, изложенные в решении, о том, что письмо администрации г. Нижневартовск в адрес прокуратуры направлено 2 декабря 2021 г., однако указанное письмо не создавало обязанности для ООО «Карст-М» по организации обследования, категорированию и паспортизации подведомственных торговых объектов, администрация г. Нижневартовск не является уполномоченным органом субъекта РФ, назначенным распоряжением губернатора ХМАО-Югры № 74-РБ от 2 апреля 2018 г. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены законы, подлежавшие применению, а именно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в материалах настоящего дела имеется решение мирового судьи №5-1521-2107/2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Карст-М», Рыжикова В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 4 Постановления Правительства РФ № 1273 от 19 октября 2017 г., поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что торговые объекты, собственником которых является ООО «Карст-М», включены в перечень, предусмотренный п. 5 вышеуказанных Требований. По мнению апеллянта, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суд не учел, что истец не представил доказательств необходимости включения в перечень объектов категорирования помещений № 1001 и № 1007. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно обязывает создать комиссию и провести обследование не в отношении торгового объекта недвижимости, а в отношении ООО «ТК Полигон». Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применён п. 13 Требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1273 от 19 октября 2017 г., которым определено, что торговые объекты, включенные в перечень, предусмотренный п. 5 настоящих Требований, и не соответствующие ни одной из категорий торговых объектов, указанных в п.12 указанных требований, подлежат исключению из приведённого перечня. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая действиям прокурора, антитеррористической комиссии г. Нижневартовск и оперативной группы, поскольку в силу вышеуказанных Требований, а именно раздела VI Требований указанные органы не имели полномочий, установленных законом, на проведении проверки в спорных торговых помещениях. Суд не учел, что прокуратура незаконно, без проведения прокурорской проверки предъявила исковые требования, лишь на основании письма администрации г. Нижневартовск. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что антитеррористической комиссией г. Нижневартовск и оперативной группой города протокол был выполнен в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следовательно, решение суда первой инстанции основано на противозаконных материалах проверки антитеррористической комиссии г. Нижневартовск и оперативной группы города, не являющихся уполномоченными органами на проведение проверки обеспечения антитеррористической защищённости торговых объектов (л.д. 73 – 90 т. 3).

В апелляционной жалобе ЗАО «Технобурсервис» просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения соответствующих обязанностей на ЗАО «Технобурсервис». В обосновании требований указывает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Технобурсервис», является отдельно стоящим зданием с литером «Помещение 1002». Апеллянт полагает, что вывод суда о несостоятельности доводов общества сделан без изложения мотивов и доказательств, которыми суд руководствовался. Обращает внимание на то, что судом факт ведения ответчиком объектом торговой деятельности не установлен. Напротив, единственным видом деятельности является бурение нефтяных и газовых скважин (л.д. 100 – 103 т.3).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Нижневартовск просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л.д. 148 – 154 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ООО «Карст-М» Рыжиков В.Л., участвуя посредством организации видеоконференц-связи, на доводах жалоб Рыжикова В.Л. и ООО «Карст-М» настаивал.

Прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» терроризм – идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

    Правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти (ст. 1 названного Федерального закона).

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 данного Закона на Правительство Российской Федерации возложены функции по установлению обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и форме паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

    На основании вышеуказанной нормы Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), согласно п. 3 которых ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Настоящий спор касается торгового объекта «Полигон» который расположен в г. Нижневартовск по улице Индустриальной, дом 29, строение 11.

Суд установил, никем не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ((номер)) здание состоит из 2 этажей (подземных 0), год завершения строительства 1974, площадь 9029.4 кв.м., кадастровый (номер) присвоен в 2012 г., назначение: нежилое, наименование: торговый комплекс (л.д. 143 – 177 т. 1).

В здании находится 7 помещений с кадастровыми номерами: (номер).

Фактически в торговом центре расположены 3 помещения: № 1001, № 1002 и № 1007.

Помещение № 1001, площадью 5009,7 кв.м., расположено на 1 и 2 этажах торгового центра, имеет кадастровый (номер) и находится в общей долевой собственности у ООО «Карст-М» (208/10000), Цуркаль В.В. (13/2000), Славтинского Н.В. (151/5000), Посадовой Д.В. (229/10000), Посадова А.Е. (267/10000), Рыжикова В.Л. (8929/10000).

Помещение № 1002, площадью 1907,7 кв.м., расположено на 1 этаже здания, находится в собственности ЗАО «Технобурсервис».

Помещение № 1007 расположено на 1 и 2 этажах здания, площадью 1635 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Карст-М» (1481/10000), Рыжикову В.Л. (6728/1000), Типаковой Т.А. (32/625, 81/10000, 79/5000), Баскакову А.Ю. (158/5000), Славтинскому Н.В.(79/5000), Шаяхметову Р.Р. (283/5000).

Собственниками, владеющими основной долей помещений в торговом центре, как указано судом, являются Рыжиков В.Л., ООО «Карст-М» и ЗАО «Технобурсервис».

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 г. администрация города Нижневартовск обратилась в прокуратуру города с письмом, где указала, что собственниками торгового объекта «Полигон» не проведены процедуры категорирования и паспортизации объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. №1273. Собственники объекта считают, что их торговый объект в категорировании и паспортизации не нуждается (л.д. 13, 14 т. 1).

В соответствии с п. 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 7 Требований уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о включении объектов в Перечень торговых объектов, расположенных на территории района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности и о выполнении комплекса мероприятий были вручены Депэкономики Югры ответчикам – уполномоченным собственникам торговых помещений в торговым объекте, о чем свидетельствуют отчёты об отслеживании почтовых идентификаторов (л.д. 19, 21, 29 – 105 т. 1).

Согласно пунктам 14, 15 вышеуказанных Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

В состав комиссии включаются: а) представители торгового объекта (территории), отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также иные специалисты по решению правообладателя объекта (территории), в том числе представители организации, осуществляющие техническую эксплуатацию торгового объекта (территории); б) представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта (территории) (по согласованию); в)представители уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию).

Несмотря на получение необходимых уведомлений собственники торгового комплекса «Полигон» соответствующую комиссию не создали, торговый объект не категорировали, паспорт объекта не сформировали.

С целью рассмотрения вопроса о категорировании и обследовании ТК «Полигон» собственники торгового центра приглашены администрацией города на совместное заседание антитеррористической комиссии г.Нижневартовск и оперативной группы города 11 ноября 2021 г., однако на указанное заседание они не явились (л.д. 106 – 142 т. 1).

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма. Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением совместного заседания антитеррористической комиссии ХМАО – Югры и оперативного штаба в ХМАО – Югре от 5 декабря 2017 г. № 85/64 правообладателям торговых объектов (территорий) поручено организовать обследование, категорирование и паспортизацию подведомственных объектов.

Вышеуказанным решением установлен срок – в течение четырех месяцев после получения уведомления о включении объекта в Перечень торговых объектов, расположенных на территории ХМАО – Югры, подлежащих категорированию.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванных Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Как установлено судом, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела и содержанием поданных в суд апелляционных жалоб, до настоящего времени категорирование торгового объекта ответчиков не проведено, паспорта антитеррористической защищенности объектов не оформлены.

Пунктами 10, 11 Требований предусмотрено, что категорирование торговых объектов (территорий) осуществляется с целью обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта и возможных последствий совершения террористического акта и прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что выявленные нарушения ответчиков свидетельствуют о невыполнении установленных Законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан, непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующих торговых объектов нарушает права неопределенного круга лиц и представляют угрозу для граждан и общества, пришёл к выводу, что требования прокурора являются обоснованными, иск прокурора г. Нижневартовск, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворил, обязав ответчиков совершить последовательные действия, предусмотренные вышеуказанными Требованиями, направленные на обеспечение безопасности граждан, находящихся на территории торговых помещений ответчиков.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в области противодействия терроризму.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Рыжикова В.Л., и руководимого им ответчика ООО «Карст-М», направленные на отрицание необходимости категорирования принадлежащего ему торгового объекта, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку процедура уведомления собственников торгового объекта уполномоченным органом субъекта Российской Федерации о включении принадлежащего ответчикам торгового объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, была соблюдена. Дальнейшие действия и их правовые последствия относятся к компетенции ответчиков.

Категорирование торговых объектов (территорий) осуществляется в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их антитеррористической защищенности с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения такого акта.

Аналогичная позиция по сходному делу по иску прокурора выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. № 88-10241/2022.

Ссылка Рыжикова В.Л. в жалобе на прекращение 18 ноября 2022 г. мировым судьей в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности данного обжалуемого решения, так как приведенный судебный акт никак не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности исполнить Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. №1273. Указанный судебный акт принят в связи с нарушением прокурором процедуры привлечения одного из ответчиков к административной ответственности (л.д. 2 – 9 т. 3).

Довод жалобы ЗАО «Технобурсервис» о том, что данный ответчик не занимается в торговом комплексе «Полигон» торговой деятельностью, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основан. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2022 г. в отношении ЗАО «Технобурсервис», разнообразная торговая деятельность отнесена к видам деятельности данного общества (л.д. 191 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание ответчика в жалобе на пропуск прокурором срока исковой давности является ошибочным и отмену решения не влечет. Обращение к прокурору о принятии мер поступило в декабре 2021 г. (л.д. 13, 14 т. 1), а уже в феврале 2022 г. прокурор обратился с настоящим иском в суд. К тому же нарушение ответчиками вышеприведенных норм антитеррористической защиты является длящимся, поскольку меры ими не приняты до настоящего времени, в связи с чем сохраняется опасность для посетителей их торгового объекта.

Утверждение ответчиков в жалобах о том, что администрация г.Нижневартовск не имеется полномочий по принятию мер антитеррористической защиты, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку предусмотренные Требованиями уведомления еще в 2018 году направлялись ответчикам департаментом экономического развития ХМАО-Югры, то есть уполномоченным органом субъекта РФ, а дальнейшие действия, которые приведены в резолютивной части оспариваемого судебного акта, должны быть совершены самими ответчиками.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельны, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжикова Вячеслава Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», закрытого акционерного общества «Технобурсервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий                      Романова И.Е.

Судьи         Антонов Д.А.

    Воронин С.Н.