Решение от 03.02.2014 по делу № 22-600/2014 от 14.01.2014

Судья Зинина Л. Б.                                                           Дело № 22- 600АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                03 февраля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ларина Д. А.,

представителя заявителя - адвоката Анисимовой Н. Е., представившей удостоверение № 46 и ордер № 2214,

при секретаре Ким Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Нестерова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года, которым заявителю - Нестерову С. В. отказано в принятии ходатайства о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц по результатам проведенной судом по делу № 3/10-15-2013 г. проверки.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение представителя заявителя - адвоката Анисимовой Н. Е., прокурора Ларина Д. А., суд. -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Нестеров С. В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц по результатам проведенной судом по материалу № 3/10-15-2013 г. проверки.

В обоснование своего ходатайства Нестеров С. В. указал, что в ходе судебного следствия, по итогам которого 18. 03. 2013 г. вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Нестерова С. В. (по материалу № 3/10-15/2013), ставился вопрос о вынесении частных постановлений по установленным фактам нарушения прав заявителя. Суд принял решение направить сведения о факте поступления жалобы заявителя без приложенного уведомления, а также о неэтапировании заявителя для проведения проверки. Вопрос о вынесении частных постановлений не разрешен. Просит разрешить вопрос о вынесении частных постановлений.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года Нестерову С. В. в принятии ходатайства о вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц, отказано. Ходатайство возвращено Нестерову С. В. без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Нестеров С. В. просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года отменить, как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии ходатайства, в описательно-мотивировочной части постановления, суд даёт суждение о принятом ранее решении и действиях суда по указанному факту. Тем самым, по мнению заявителя, суд рассматривает ходатайство, и отказывает в его принятии. В судебном заседании 18. 03. 2013 года были установлены нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, направленное в адрес суда 18. 10. 2013 года ходатайство, было рассмотрено судом только 22. 11. 2013 года, что, по мнению заявителя, не отвечает критериям законности.

Заявитель - Нестеров С. В. был надлежащим образом судом извещен о месте и времени судебного заседания - 21 января 2014 года.

Согласно имеющимся в судебном материале распискам, Нестеров С. В. желает участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, от услуг защитника в суде апелляционной инстанции Нестеров С. В. отказался (л. м. 83, 84).

В удовлетворении ходатайства Нестерова С. В. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлением о назначении суда апелляционной инстанции от 16. 01. 2014 года отказано, поскольку оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения судебно-контрольного материала судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Нестеров С. В. находится в местах лишения свободы, при рассмотрении судебно-контрольного материала в суде апелляционной инстанции Нестерову С. В. назначен адвокат.

Представитель заявителя - Нестерова С. В. - адвокат Анисимова Н. Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Нестерова С. В. поддержала. Просила отменить постановление по доводам, изложенным Нестеровым С. В. в апелляционной жалобе, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ларин Д. А. считает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Нестерова С. В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Нестерова С. В., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обжалуемом заявителем постановлении правильно указано, что 07. 10. 2013 года, по итогам проверки изложенных заявителем фактов, Нестерову С. В. был дан ответ, в котором имеется суждение о том, что оснований для вынесения частного постановления в адрес указываемых Нестеровым С. В. должностных лиц, по итогам проверки не имеется.

Обжалование отказа в вынесении частных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Оснований для возобновления производства по прекращенному материалу, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для принятия ходатайства заявителя - Нестерова С. В. к производству у суда отсутствовали.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 3/10-15-2013 ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░. ░. ░░░░░░