Решение по делу № 33-2764/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-2764/2016                     Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Лепешина Д.А.

судей                      Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                          Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Константиновой Т. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой Т. Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об исключении земельного участка из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации и признании права собственности на сарай, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Таниной Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Константинова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее также Минобороны РФ) об исключении земельного участка из земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации и признании права собственности на сарай. В обосновании указала, что является собственником квартиры № **** в одноэтажном четырехквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская ****. Указанный дом находится на неприватизированном земельном участке. С **** года между сторонами велась переписка о приватизации следующих земельных участков площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящихся по адресу: ****. В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, в связи с чем просила исключить земельный участок площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** из земельного участка с кад. ****, площадью **** кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Костеревскому военному лесхозу; признать за истцом в порядке приватизации право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; признать из истцом в порядке приватизации право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; признать за истцом право собственности на нежилое строение – сарай, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****

Истец Константинова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области по доверенности Крутикова О.П. просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова Т.Н. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неверного решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Константиновой Т.Н., ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, третьих лиц: администрации г. Костерево Петушинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. ч. 3-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Установлено, что собственником земельного участка с кад. № ****, общей площадью **** кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения Костеревского военного лесхоза, является Российская Федерация.

На указанном земельном участке, по адресу: ****, располагается многоквартирный одноэтажный дом, собственником квартиры № ****, общей площадью **** кв.м., является Константинова Т.Н. (л.д. 11).

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением истец обосновала свои требования тем, что земельные участки площадью **** кв.м. и площадью **** кв.м., а также сарай площадью **** кв.м. необходимы ей для своих личных нужд с целью использования жилой площади, которая отапливается дровами, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорные земельные участки до настоящего времени не сформированы и не прошли кадастровый учет, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что земельные участки располагающийся под многоквартирным домом и спорным сараем, по адресу: ****, не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.А. Лепешин

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова