Решение по делу № 2-3789/2021 от 01.09.2021

Дело №

22RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Косиловой,

при секретаре А.А. Бутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Петрову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2006 Петров В.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Банк открыл клиенту Петрову В.В. счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил Договор о карте №.

После получения карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты, совершил операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выстави клиенту заключительный счет-выписку. Задолженность была указана в размере № руб. и подлежала оплате не позднее 10.04.2008.

Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебные повестки направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонограммы, по имеющимся в материалах дела номерам телефона, по которым дозвониться не представилось возможным.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2006 Петров В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (анкетой на получение карты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Согласно анкете на получение карты, ФИО2 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????*??h�??j�????????????????�???��??????????J?J???�??j�?????????J?J???�??????????J?J?J??�??????�??~???�??????�???�

Также Петровым В.В. подтверждено, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Банк открыл заемщику счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования, что подтверждается заявлением об активации карты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о карте надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» договор считается заключённым путём акцепта Банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес Банка. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счёта (п. 2.2.2 Условий).

Заемщик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 7.10 Условий).

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определённые Договором о выпуске и обслуживании карты «Русский стандарт», изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению Петрова В.В. об активации карты от №, он просил установить кредитный лимит в размере № рублей. Условия и Тарифы по карте сотрудниками Банка ему разъяснены, претензий не имеет, что следует из указанного заявления.

Согласно п.п. 2.16 -2.18, п. 10.12 Условий предоставления и обслуживания карты, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банком в его адрес направлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 808,72 руб. из которых 51 305,27 руб. – сумма непогашенного кредита, 1 503,45 руб. сумма процентов, начисленных по кредиту.

Расчет Банка судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в размере № руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Валерия Васильевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.В. Косилова