Решение по делу № 33-2654/2024 от 30.10.2024

    Судья Смирнов С.А.      дело № 33-2654/2024

№ 2-2970/2024; 12RS0003-02-2024-002138-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от               26 сентября 2024 года, постановлено:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильина Ивана Аркадьевича убытки в размере 234 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 9 266 руб. 27 руб., расходы по дефектовке в размере 1 158 руб. 28 коп., расходы по составлении копии экспертного заключения 648 руб. 63 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 760 руб. 59 коп.

    Взыскать с Кичкина Дмитрия Александровича в пользу Ильина Ивана Аркадьевича убытки в размере 18 600 руб., судебные расходы по оценке в размере 733 руб. 72 коп., расходы по дефектовке в размере 91 руб. 71 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 51 руб.     36 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 139 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 289 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК», Кичкина Д.А. материальный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в общем размере 253 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 250 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с                              15 июня 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <...>, Кичкин Д.А. Гражданская ответственность Кичкина Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», у Ильина И.А. - в САО «ВСК». Ильин И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все предусмотренные правилами страхования и необходимые для осуществления страхового возмещения документы и потребовал произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрал натуральный способ страхового возмещения.                                30 мая 2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего. 7 июня 2023 года Ильин И.А. по предварительной договоренности с представителем САО «ВСК» самостоятельно организовал дополнительный осмотр (дефектовку) на скрытые повреждения транспортного средства на СТОА ООО «<...>», стоимость услуги по дефектовке составила 1250 руб. Письмом от                            6 июня 2023 года САО «ВСК» уведомило о том, что принятие решения по заявлению Ильина И.А. по страховой выплате откладывается, в связи с тем, что Кичкиным Д.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2023 года. САО «ВСК» указало, что вернется к рассмотрению вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и осуществлению страхового возмещения после получения решения суда. Не согласившись с принятым решением,          Ильин И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., произвести расчет и выплатить неустойку. 15 августа 2023 года САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. Ильин И.А. с принятым решением страховщика не согласен, с целью определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<...>», согласно экспертному заключению №1290-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 653 500 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила     10000 руб. 20 ноября 2023 года Ильин И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требований Ильину И.А. отказано. Истец с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины, снизить санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Заявителем жалобы указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики, учитывая, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Считает, что судом взыскана неустойка за ошибочный период с 15 июня 2023 года по 15 августа 2023 года, поскольку срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продлевается до окончания производства по административному делу. Указано, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно, а ее размер является чрезмерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2023 года вследствие действий Кичкина Д.А., управлявшего транспортным средством <...>, были причинены повреждения транспортному средству <...>, под управлением Шабанова А.А., транспортному средству <...>, под управлением истца и транспортному средству <...>, под управлением Бедоева В.А.

29 апреля 2023 года уполномоченным на то сотрудником ГИБДД вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении в отношении Кичкина Д.А.

    Гражданская ответственность Кичкина Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <№>, Шабанова А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, Бедоева В.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№>, истца Ильина И.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

25 мая 2023 года САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении нотариальных расходов в размере 1900 руб.

30 мая 2023 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от 6 июня 2023 года САО «ВСК» уведомила истца о том, что Кичкин Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от                              29 апреля 2023 года. В связи с тем, что решение САО «ВСК» о признании события страховым случаем и произведении страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения жалобы, страховая компания проинформировала об отложении принятия решения до поступления соответствующего решения суда. Указано, что после поручения решения страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

26 июня 2023 года САО «ВСК» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральный форме, возмещении нотариальных расходов в размере 1900 руб. и выплате неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 4 июля 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кичкин Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 29 апреля 2023 года. В связи с тем, что решение САО «ВСК» о признании события страховым случаем и произведении страховой выплаты зависит от результатов рассмотрения жалобы, страховая компания проинформировала об отложении принятия решения до поступления соответствующего решения. После поручения решения страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

31 июля 2023 года Череповецким районным судом Вологодской области в рамках рассмотрения дела <№> постановление ИДПС     2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 29 апреля 2023 года УИД 18<№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 18 мая 2023 года в отношении Кичкина Д.А. оставлены без изменения.

1 августа 2023 года Ильин И.А. подал в САО «ВСК» заявление с приложением указанного выше решения.

3 августа 2023 года ООО «<...>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 418 600 руб., с учетом износа - 248200 руб.

15 августа 2023 года САО «ВСК» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ильин И.А. с принятым решением страховщика об изменении способа страхового возмещения и его размером не согласен, с целью определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению <№> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 653 500 руб.

20 ноября 2023 года САО «ВСК» получена претензия от представителя истца с требованиями о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченного страховой компанией страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг нотариуса и дефектовки транспортного средства, с приложением экспертного заключения ООО «<...>» <№>.

Письмом от 30 ноября 2023 года САО «ВСК» в удовлетворении указанной претензии истцу отказано.

28 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

    Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года        № У-24-10977/5010-004 требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки и на оплату нотариальных расходов оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания выплатила истцу 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства исходя из установленных обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт сумму свыше 400000 руб. потерпевший оплачивал бы за свой счет, приняв в качестве надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заключение, составленное по инициативе страховой компании, согласно которому такая стоимость ремонта составила 418600 руб., т.е. свыше лимита ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что сумма свыше 400000 руб. является убытками истца, которые должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда в размере 18600 руб. Установив факт неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено материалами дела, САО «ВСК» согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик САО «ВСК» не обеспечив проведение ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме на виновного в ДТП      Кичкина Д.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет ООО «ЭКТА», произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Так, пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от                                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «<...>» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 418600 руб., то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (418600 руб. – 400000 руб. = 18600 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (18600 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, которую суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 18600 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 234900 руб. (635600 руб. –        400000 руб. – 18600 руб.). Таким образом, убытки в размере 234900 руб. обоснованно судом первой инстанции взысканы со страховой компании в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод САО «ВСК» о том, что судом взыскана неустойка за ошибочный период с 15 июня 2023 года по 15 августа 2023 года, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продлевается до окончания производства по административному делу, не может быть принят, в связи со следующим.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 29 апреля 2023 года УИД 18<№> Кичкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от                     31 июля 2023 года в рамках рассмотрения дела № 12-119/2023 постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от            29 апреля 2023 года УИД <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 18 мая 2023 года в отношении Кичкина Д.А. оставлено без изменения.

Из постановления ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 29 апреля 2023 года УИД <№> видно, что в нем не содержится сведений о том, что Ильиным И.А, как вторым участником ДТП, допущено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования указанных выше норм, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины /степени вины в произошедшем событии ДТП.

Из представленных в материалы дела постановления ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 29 апреля 2023 года УИД <№> следует, что в действиях Ильина И.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом выплата страхового возмещения Ильину И.А. в установленные сроки не была произведена, в том числе частично, т.е. в равных долях всех участников ДТП.

Таким образом, истцом при обращении в страховую компанию с заявлением были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО, что позволяло страховщику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Отсутствие у страховой компании решения по жалобе Кичкина Д.А. на постановление от 29 апреля 2023 года не являлось основанием для отложения срока принятия решения по обращению Ильина И.А. от 25 мая 2023 года в страховую компанию.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, срок выплаты нарушен, вывод суда первой инстанции о праве Ильина И.А., требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, ее размер определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2024 года.