Решение по делу № 2-592/2023 (2-5251/2022;) от 02.12.2022

№2-592/2023 (№ 2-5251/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004771-24

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 января 2023 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения к Можаевой Наталии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения обратилось в суд с иском к Можаевой Наталии Валерьевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2021г. по 06.09.2022г. в размере 3 431 682,27 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену предмета залога в размере 3 504 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 358,41 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

    ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Можаевой Н.В. в сумме 2 924 000 руб., на срок 300 мес. под 10,2% годовых. Кредит выдавался на недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, за период с 20.01.2021г. по 06.09.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 431 682,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 510 219,48 руб., просроченный основной долг - 2 921 462,79 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Можаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Можаевой Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в сумме 2 924 000,00 руб. на срок 300 мес. под 10,2 % годовых.

В п. 11 кредитного договора стороны согласовали условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, которым выступает залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Можаевой Н.В. ответчик приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, согласно выписки из лицевого счета, на счет №, открытый на имя Можаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере 2 924 000 руб.

Из кредитного договора следует, что заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях, предусмотренных как индивидуальными условиями кредитования, так и предусмотренных общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общими условиями (п. 3.1), а также индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, количество таких аннуитетных платежей – 300, платежная дата – 11 число месяца, начиная с 11.12.2020г., что также подтверждается графиком платежей.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж был произведен Можаевой Н.В. 20.01.2021 года.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако Можаева Н.В. требование банка не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.09.2022г. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Можаевой Н.В., составляет 3 431 682,27 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 2 921 462,79 руб., просроченные проценты – 510 219,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что представленными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, суд считает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем (должником) Можаевой Н.В. и залогодержателем ПАО Сбербанк был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как было установлено судом ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем, с учетом приведенных законоположений, залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании заключения о стоимости имущества № от 21.09.2022г., выполненного ООО «Мобильный Оценщик» в размере 4 380 000 рублей, что составляет 3 504 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 358 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 358 руб. 41 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) и Можаевой Наталией Валерьевной (паспорт: №).

Взыскать с Можаевой Наталии Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.09.2022г. в размере 3 431 682,27 руб., в т.ч.:

- просроченный основной долг – 2 921 462,79 руб.,

- просроченные проценты – 510 219,48 руб.

Взыскать с Можаевой Наталии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 37 358 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 504 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов