Решение по делу № 2-2980/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Снигиреву С. Ю. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Снигиреву С. Ю. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

В обоснование указано, что в силу пп. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

< дд.мм.гггг > в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ООО «УЖК «Территория-Север» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге от 28.04.2018.

По вопросу повестки дня № 2 в числе прочих приняты следующие решения:

2.8: Принятие решения о проведении работ по установке системы контроля доступа (домофоны) в жилые подъезды многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге;

утверждение работ, которые будут осуществлены ООО «Петруня»:

-установка домофонного оборудования повышенной надежности Eltis c блоком вызова со встроенной видеокамерой для связи с квартирами на дверях входных групп в двух подъездах многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге. Работы проводятся за счет организации ООО «Петруня» без взимания платы с собственников помещений. Устанавливаемое ООО «Петруня» оборудование в собственность собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина не передается;

-изготовление ключей повышенной секретности (с криптографической защитой) - 2 бесплатно на квартиру.

Обслуживание домофонного оборудования будет осуществляться по прямым договорам между собственниками помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина и ООО «Петруня» исходя из следующих расценок: 20 рублей в месяц с квартиры без трубки, 41 рубль в месяц с квартиры с трубкой.

2.9: Принятие решения о проведении работ по установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге.

Утверждение перечня и стоимости работ, которые будут осуществлены ООО «Петруня»:

- установка и настойка системы IP-видеонаблюдения на 15 видеокамер: 4 видеокамеры в лифтовых холлах, 2 видеокамеры на незадымляемых лестницах, 7 видеокамер на фасаде здания, 2 видеокамеры в «колясочных» помещениях.

Утверждение стоимости работ по установке системы IP-видеонаблюдения на 15 видеокамер в размере 75 000 рублей, без НДС. Утверждение разового сбора на выполнение вышеуказанных монтажных работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в размере 585,94 руб./помещение. В указанную стоимость включаются только работы по установке и настройке системы видеонаблюдения; стоимость камер видеонаблюдения в общую стоимость не включается, устанавливаемая ООО «Петруня» система видеонаблюдения в собственность собственников помещения многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге не передается.

Принятие решения о ежемесячном обслуживании установленной системы видеонаблюдения силами организации ООО «Петруня» исходя из следующих расценок: 300 руб*15 камер=4500 руб./месяц.

Утверждение ежемесячного начисления за обслуживание системы IP-видеонаблюдения в размере 35,16 руб./помещение в месяц.

Наделение ООО «Петруня» полномочиями по начислению и приему разовых сборов от собственников помещений за обслуживание установленной системы видеонаблюдения.

Истец просит признать ничтожными указанные решения общего собрания, результаты которых оформлены пунктами 2.8 и 2.9 второго вопроса повестки дня протокола №1/2018 от 28.04.2018. По мнению истца, данные решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации в целом не содержит таких полномочий общего собрания, как использование имущества третьих лиц (оборудования домофона и видеонаблюдения) и содержание такого имущества. Принятие решения об использовании чужого имущества и его содержания не относится к вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в компетенцию общего собрания.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Корольков Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Снигирев С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель ответчика Куликова Д.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Север» Куликова Д.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Кондратьев И.П., Карташева Е.Ю., Кубарский С.А., Кочурова И.А., их представитель по доверенности Черных Н.О. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии ч. 6 ст 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «УЖК «Территория-Север».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола № 1/2018 от 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.04.2018 по 18.02.2018, большинством голосов в числе прочих приняты решения по вопросу повестки дня № 2, в том числе:

2.8: Принятие решения о проведении работ по установке системы контроля доступа (домофоны) в жилые подъезды многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге;

утверждение работ, которые будут осуществлены ООО «Петруня»:

-установка домофонного оборудования повышенной надежности Eltis c блоком вызова со встроенной видеокамерой для связи с квартирами на дверях входных групп в двух подъездах многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге. Работы проводятся за счет организации ООО «Петруня» без взимания платы с собственников помещений. Устанавливаемое ООО «Петруня» оборудование в собственность собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина не передается;

-изготовление ключей повышенной секретности (с криптографической защитой) - 2 бесплатно на квартиру.

Обслуживание домофонного оборудования будет осуществляться по прямым договорам между собственниками помещений в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина и ООО «Петруня» исходя из следующих расценок: 20 рублей в месяц с квартиры без трубки, 41 рубль в месяц с квартиры с трубкой.

2.9: Принятие решения о проведении работ по установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге.

Утверждение перечня и стоимости работ, которые будут осуществлены ООО «Петруня»:

- установка и настойка системы IP-видеонаблюдения на 15 видеокамер: 4 видеокамеры в лифтовых холлах, 2 видеокамеры на незадымляемых лестницах, 7 видеокамер на фасаде здания, 2 видеокамеры в «колясочных» помещениях.

Утверждение стоимости работ по установке системы IP-видеонаблюдения на 15 видеокамер в размере 75 000 рублей, без НДС. Утверждение разового сбора на выполнение вышеуказанных монтажных работ по установке и настройке системы видеонаблюдения в размере 585,94 руб./помещение. В указанную стоимость включаются только работы по установке и настройке системы видеонаблюдения; стоимость камер видеонаблюдения в общую стоимость не включается, устанавливаемая ООО «Петруня» система видеонаблюдения в собственность собственников помещения многоквартирного дома < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге не передается.

Принятие решения о ежемесячном обслуживании установленной системы видеонаблюдения силами организации ООО «Петруня» исходя из следующих расценок: 300 руб*15 камер=4500 руб./месяц.

Утверждение ежемесячного начисления за обслуживание системы IP-видеонаблюдения в размере 35,16 руб./помещение в месяц.

Наделение ООО «Петруня» полномочиями по начислению и приему разовых сборов от собственников помещений за обслуживание установленной системы видеонаблюдения.

Инициатором собрания указан Снигирев С.Ю., собственник квартиры < № > в доме < № > по ул. Калинина в г.Екатеринбурге.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 92,43% от общего числа голосов в данном многоквартирном доме. Наличие кворума на общем собрании и результаты голосования истец не оспаривает.

В обоснование своих требований истец указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено правом на принятие решения об установлении домофонного оборудования, системы видеонаблюдения за счет третьего лица без включения оборудования в состав общего имущества, об определении собственника домофонного оборудования, о заключении прямых договоров между собственниками и сторонней организацией на обслуживание домофонного оборудования, взимании платы за обслуживание домофонного оборудования.

Между тем, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть приняты собственниками на общем собрании.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, нормы действующего законодательства не только не содержат запрета на определение собственниками помещений в многоквартирном доме перечня и объема услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей многоквартирного дома, степени износа и технического состояния общего имущества и других конкретных условий, но и возлагают на собственников помещений обязанность на общем собрании определить перечень, объем работ и услуг, размер их финансирования.

Обоснована позиция представителя ответчика, что определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органов управления многоквартирным домом. Оспариваемые пункты повестки дня содержат решения собственников по вопросам, связанным с определением порядка управления многоквартирным домом и повышения комфортности и безопасности проживания в нем.

ООО «Петруня» является организацией, непосредственно предоставляющей услуги видеонаблюдения и домофонной системы. В оспариваемых решениях речь идет не об использовании имущества третьих лиц, как считает истец, а об условиях оказания собственникам помещений услуги, направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием.

Указанная позиция согласуется с апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2017 по делу № 33-19652/2017, в котором указано, что услуга видеонаблюдения является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений. То обстоятельство, что данная услуга не предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не может рассматриваться как запрет на принятие решением общего собрания собственников нежилых зданий решения об оказании данной услуги, в том числе путем определения размера данной услуги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемые решения входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Снигиреву С. Ю. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018

РЎСѓРґСЊСЏ         Р“.Рђ.Ткач