Решение по делу № 33-10870/2024 от 28.05.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                           УИД 16RS0036-01-2024-000581-56

дело № 2-956/2024

№ 33-10870/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя    ООО «Д.С. Авто» - Казанник М.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Магасумова Ильшата Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Магасумова Ильшата Рамилевича денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79 255,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» государственную пошлину в размере 4 610,20 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.... на сумму 2 659 132 руб. сроком на 84 месяца под 12,789% годовых.

В рамках кредитного договора заключен договор с ООО «Д.С. Авто» по программе Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», выдан сертификат № .... сроком действия               24 месяца, стоимость программы составила 150 000 руб.

В данной услуге истец не нуждался, она ему оказана не была, в связи с чем он решил отказаться от нее, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере                   150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 2 231,66 руб. с начислением по день вынесения судом решения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Магасумов И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» Казанник М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены в полном объеме до отказа истца от услуг, истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, истец не имеет права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 5 августа 2023 г. между Магасумовым И.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму      2 659 132 руб. сроком до 5 августа 2030 г. для приобретения автомобиля.

В тот же день на основании заявления Магасумова И.Р. о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто» в обеспечение обязательств заявителя перед бенефициаром филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 5 августа 2023 г. .... истцу выдан сертификат № .... от      5 августа 2023 г. сроком действия 24 месяца, стоимостью 150 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Магасумовым И.Р. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» .... от 17 марта 2023 года и размещенной на сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

19 декабря 2023 г. в адрес ООО «Д.С. Авто» истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, на которое         20 декабря 2023 г. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии являлся услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке, и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил частично заявленные Магасумовым И.Р. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 5 августа     2023 г. сроком по 5 августа 2025 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 декабря 2023 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Магасумов И.Р. не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 5 августа 2023 г., а в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от            13 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Авто» – Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля     2024 г.

Председательствующий

Судьи