Решение по делу № 33-4514/2021 от 02.04.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-4514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2020 по иску Оганесян К. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оганесян К. О.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Оганесян К. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хайдаров С.З., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Оганесян К.О. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Хайдарова С.З. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Оганесян К.О. обратилась в экспертную организацию ООО «ОК ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 346100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> в удовлетворении требований Оганесян К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оганесян К.О. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 346100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганесян К.О. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что экспертом не проводился осмотр места происшествия, поврежденного транспортного средства, а также указывает, что экспертиза проведена без ее участия. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Оганесян К.О. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хайдаров С.З., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Оганесян К.О. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Хайдарова С.З. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

28 марта 2018 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако в выплате страхового возмещения письмом от 13 апреля 2018 г. - отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Оганесян К.О. обратилась в экспертную организацию ООО «ОК ЮГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 346100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15-25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком – к финансовому омбудсмену.

При этом срок рассмотрения досудебной претензии страховщиком составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), срок рассмотрения обращения страхователя Уполномоченным в сфере страхования – в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, однако в выплате было отказано.

24 декабря 2019 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 06 февраля 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ <...> об отказе в удовлетворении требований.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, и не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, возникли сомнения в полноте ранее данного заключения, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», по результатам проведенного комплексного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2018 г., на основании чего, расчет стоимости восстановительного ремонта не целесообразен.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу Оганесян К.О. суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Оганесян К.О. о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «НЭБ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на проведении судебной экспертизы без изучения всех материалов дела, а также без осмотра автомобилей участников ДТП и места ДТП не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян К. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: