Решение по делу № 11-46/2016 от 01.04.2016

Мировой судья с/у № <адрес> Ускова Г.Х. Гражданское дело №

Поступило 01.04.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарбатовского Р. Ф. к ООО «Южный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Южный» Абросимова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.,

с участием истца Гарбатовского Р.Ф., представителя ответчика Абросимова Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Гарбатовский Р.Ф., обращаясь в суд с иском к ООО «Южный», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва трубопровода в месте соединения к запорной арматуре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, то он является виновником аварии и должен возмещать ущерб. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказана вина ответчика.

В судебном заседании истец Гарбатовский Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что осмотры стояков, другого общедомового имущества ООО «Южный» в квартире не производило, каких-либо предписаний от ООО «Южный» он не получал. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионного обследования управляющей организацией был составлен позже ДД.ММ.ГГГГ. Замену стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) он не производил, замена данного стояка производилась около 8 лет назад, о чем ему известно со слов соседей. Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО «Южный».

Представитель ответчика Абросимов Е.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Южный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При комиссионном осмотре управляющей организацией был зафиксирован прорыв стояка до первого отключающего устройства, но также установлен факт несанкционированного монтажа стояка холодного водоснабжения. В случае несанкционированного монтажа собственниками, они несут полную ответственность. Сам монтаж был сделан непрофессионально и с нарушением технических требований. Не согласен с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта основаны только на словах заказчика. Управляющая организация производит осмотры стояков холодного водоснабжения, которые расположены в общем доступе. За стояками, расположенными непосредственно в квартирах, обязаны следить собственники, и в случае каких-либо неполадок заявлять управляющей организации об их устранении. Ответчик является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и в данной квартире не проживает.

Мировым судьей постановлены вышеуказанное решение, дополнительное решение.

Представителем ответчика Абросимовым Е.М. подана апелляционная жалоба, по доводам которой с решением мирового судьи не согласны, поскольку мировым судьей не были приняты доводы общества, не опровергнуты в мотивировочной части решения, им не дана правовая оценка. В квартире в период затопления и до настоящего времени никто не проживает, поэтому осмотр стояков ХВС произвести не представляется возможным. Считает, что вина ООО «Южный» отсутствует. Также не согласны с вынесением дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму <данные изъяты> руб., так как в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальных требований было отказано, то есть в предъявляемом штрафе уже отказано.

Представитель ответчика Абросимов Е.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Гарбатовский Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, дополнительного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Гарбатовский Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Южный». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва в ванной комнате металлопластиковой трубы (отвод от стояка ГВС) в соединении обжимной муфты (акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Прорыв произошел в части стояка холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Мировой судья, разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений законодательства, установил, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, поскольку замена стояка была произведена несанкционированно.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и обязанности доказать факт отсутствия недостатка услуги, не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы возражений.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, а именно замены стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, в нескольких квартирах, что следует из показаний свидетелей Жолобовой Н.Ф. и Гулькиной С.В., опрошенных судом первой инстанции, ответчик не мог не знать об указанных действиях, однако никаких мер ответчиком в связи с этим принято не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно возложена ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертизы. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно дополнительного решения мирового судьи о необоснованном взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на вынесение мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в остальных требованиях истца, в том числе и взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если о какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании штрафа при вынесении решения судом не обсуждался, решения по указанному требованию не принималось. Соответственно, дополнительное решение принято мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований, процессуальных нарушений, влекущих отмену дополнительного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение мирового судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарбатовского Р. Ф. к ООО «Южный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Южный» Абросимова Е.М. – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Брянская