Решение по делу № 33-8544/2024 от 03.07.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                           Дело № 33-8544/2024

     УИД 34RS0012-01-2024-000749-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                          г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2024 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Борисова А. В., к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г., которым гражданское дело № 2-796/2024 по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Борисова А. В., к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, направлено на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Борисова А.В., обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что заключенный между ПАО Сбербанк и Борисовым А.В. последний не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами. Борисов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Судом постановлено указанное определение

В частной жалобе прокурор Городищенского района Волгоградской области оспаривает законность вынесенного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в Городищенский районный суд Волгоградской области в интересах Борисова А.В., который содержится в <.......> по адресу: <адрес>, прокурор руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вынося оспариваемое определение и передавая гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, что относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенный в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Согласно справки (л.д. 38) Борисов А.В. на момент принятия иска к производству суда пребывал по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 г.– отменить.

Гражданское дело № 2-796/2024 по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Борисова А. В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки - направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий