Решение по делу № 2-2978/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Завражин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Тойота Карина г/н № под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Тойота Королла Ранкс г/н № под управлением Голубева А.Н. и автомобиля Хонда Авансир г/н № под управлением Завражина А.А. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 54273 рубля. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 54273 рубля, неустойку – 54273 рублей, финансовую санкцию – 20000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы изготовлению дубликата отчета об оценке – 1500 рублей, расходы по копированию документов – 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения по иску, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третьи лица Полухин Р.С., Голубев А.Н., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина г/н №, Тойота Королла Ранкс г/н №, Хонда Авансир г/н №. Виновным в указанном ДТП признан не установленный водитель Тойота Карина г/н №, нарушивший п.10.1 ПДД, нарушение скоростного режима.

Данным судебным актом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Карина г/н № – Полухина Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему в пределах страхового лимита в размере 97 946 рублей, также добровольно возмещены расходы по оценке причиненного ущерба – 4000 рублей, всего в размере 101 946 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева А.Н. ущерб в виде почтовых расходов – 632 рубля.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, страховщиком в пользу Голубева А.Н. перечислено 102 578 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина г/н № под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Тойота Королла Ранкс г/н № под управлением Голубева А.Н. и автомобиля Хонда Авансир г/н № под управлением Завражина А.А.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств, произошло вследствие виновных действий неустановленного водителя нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Голубева А.Н., Завражина А.А. при этом не усмотрено.

Собственником автомобиля Хонда Авансир г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина г/н № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» №Ш3009.2.15 от 30.09.2014 года, с учетом износа составила 54273 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Поскольку потерпевшему Голубеву А.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 102578 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завражина А.А. сумму страхового возмещения в пределах оставшегося лимита – 57 422 рубля (160 000 рублей - 102 578 рублей).

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 08.10.2014 года, обязанность последнего по произведению указанной выплаты возникла не позднее 08.11.2014 года, 13.01.2015 года ответчик произвел отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2014 года по 07.12.2015 года в размере 24886,69 рублей (57 422 рубля) х 8,25%/75 х 394 дня).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Завражин А.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Завражина А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2969,26 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 42654,34 рубля ((57 422 рубля + 24886,69 рублей + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завражина АА сумму ущерба – 57 422 рубля, неустойку – 24886,69 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей, штраф – 42654,34 рубля, всего 144913,03 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2969,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова