Решение по делу № 2-3217/2021 от 15.09.2021

Дело № 2 –3217/ 2021 (37RS0022-01-2021-004050-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.Ю.,

с участием истца Астрауха А.А. и его представителя Дубовой Ю.Б.,

19 ноября 2021 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрауха Алексея Анатольевича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Астраух Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» с исковыми требованиями: признать незаконными применение к судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Астрауху Алексею Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 117 от 18.06.2021 года о применении в отношении Астрауха Алексея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иск обоснован тем, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины, а дисциплинарное взыскание наложено на него без всяких оснований. Нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. На основании постановления следователя СУ СК России по Ивановской области от 14.01.2021 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Тулбина В.Г. для определения причины смерти. Производство экспертизы поручено ему руководителем учреждения. По результатам исследования им подготовлено заключение № 14/ 86 от 19.02.2021 года. Впоследствии по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой о причине смерти ФИО4 было иным. В этом руководителем учреждения усмотрено нарушение трудовой дисциплины и ему приказом № 117 от 18.06.2021 года объявлен выговор. Согласно содержанию оспариваемого документа основанием привлечения его дисциплинарной ответственности послужил факт назначения повторной экспертизы, который был расценен работодателем как дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей в период исследования и экспертизы трупа Тулбина В.Г.

В судебном заседании истец Астраух А.А. и его представитель Дубова Ю.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от заместителя начальника Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Сидоровой Н.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что начальник бюро Ерофеев С.В. в настоящее время находится на стационарном лечении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием оснований, поскольку иск предъявлен не к Ерофееву С.В., ответчиком является юридическое лицо, которое может иметь несколько представителей. Аналогичное ходатайство заявлялось и в судебном заседании 02.11.2021 года, слушание дела было отложено. В течение периода времени с 02.11.2021 года по 19.11.2021 года у ответчика имелась реальная возможность найти представителя и оформить его полномочия. По делу не усматривается невозможность рассмотрения в связи с неявкой представителя ответчика.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

При заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

27.07.2012 года между Астраухом А.А. и ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в лице начальника Ерофеева С.В. заключен трудовой договор № 15/1993 на неопределенный срок.

По условиям данного соглашения Астраух А.А. принят на должность заведующего отделом, врача - судебно-медицинского эксперта в отделе сложных (комиссионных) экспертиз ( л.д. 11-12).

Приказом № 396 от 18.11.2019 года Астраух А.А. переведён в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) на должность врача-судебно-медицинского эксперта ( л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 года признаны утратившими силу разделы трудового договора от 27.07.2012 года № 15/193 I «Общие положения», II «Права работника», III «Ответственность», V «Рабочее время и время отдыха», VI «Оплата труда», в связи с чем, они излагались в новой редакции.

В силу п.1.1., п. 1.2. раздела I «Общие положения» указанного выше Дополнительного соглашения я был переведен в Отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) на должность врача судебно-медицинского эксперта.

Разделом III Дополнительного соглашения от 18.11.2019 года на меня возлагалась ответственность за следующие действия, находящиеся под запретом:

- самостоятельно вступать в переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с производством экспертизы (за исключением лица или представителя органа, назначившего экспертизу);

- самостоятельно собирать материалы для исследования;

- проводить без разрешения лица, назначившего экспертизу, полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида и основных свойств;

- давать заведомо ложное заключение;

- принимать поручение о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением начальника Бюро или зав. отделением;

- в экспертных выводах выходить за пределы своей компетенции, ограниченной специальными медицинскими познаниями;

- сообщать кому-либо о результатах экспертизы за исключением лица или органа, ее назначившего;

- сообщать кому-либо о результатах экспертизы (исследования) по телефону, за исключением случаев, когда личность собеседника не вызывает сомнений;

- осуществлять экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

- самостоятельно осуществлять экспертную документацию, утилизировать архивные материалы;

- осуществлять внебюджетную экспертную деятельность в основное рабочее время.

Врач судебно-медицинский эксперт несет персональную ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка Бюро; за разглашение данных предварительного следствия, ставших известными при работе; небрежное отношение к аппаратуре, оборудованию ( л.д. 14- 19).

02.01.2021 года Астраухом А.А. составлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, выявлены признаки насильственной смерти указанного лица в виде асфиксии и закрытой травмы шеи.

14.01.2021 года старший следователь Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Кайлов А.В. вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 11.01.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО4 ( л.д. 82).

Согласно постановлению:

- производство экспертизы поручено экспертам Бюро СМЭ Ивановской области;

- в распоряжение предоставлен акт судебно-медицинского исследования № 86 от 02.01.2021;

- разъяснить эксперту (без указания на конкретное лицо) права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 82).

После поступления постановления в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Астрауху А.А.

По результатам исследования представленного акта № 86 от 02.01.2021 года, Астраухом А.А. составлено заключение эксперта № 14/86, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты> (л.д. 83-89).

Постановлением от 03.03.2021 года старшего следователя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Индюхина А.В. назначена к проведению повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно постановлению в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела в 1-м томе, копия постановления на 2-х листах, амбулаторная карта ФИО4 ( л.д. 90-91).

Из анализа постановлений от 14.01.2021 года и от 03.03.2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что для повторной экспертизы следователем иные материалы, и в гораздо большем объеме, чем те, которые были предоставлены эксперту Астрауху А.А.

При этом, назначение повторной экспертизы обусловлено не недоверием к первичному заключению № 14/ 86 от 19.02.2021 года, не сомнениями в обоснованности заключения ни наличием противоречий в выводах эксперта, как того требует ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а поступлением в ходе расследования уголовного дела новых материалов, получением новых доказательств, которых на 14.01.2021 года у следователя не имелось и он не мог их представить эксперту.

Из заключения эксперта № 52 следует, что указанное выше повторное экспертное исследование проводил начальник ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» Ерофеев СВ. и Шишкин Ю.Ю., которые пришли к выводу, что причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>. При этом вывод экспертами сделан в том числе и на основании амбулаторной карты ФИО4 ( л.д. 92-110).

Постановлением от 11.05.2021 года старшего следователя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Индюхина А.В. вновь назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» г. Владимир.

Из заключения экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 48 от 28.05.2021 года следует, что в распоряжение экспертом были представлены материалы уголовного дела в 1 томе, амбулаторная карту ФИО4, и гистологические препараты ( л.д. 113).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 48 от 28.05.2021 года смерть ФИО4 наступила от острой недостаточности сократительной способности сердечной мышцы вследствие декомпенсации длительно текущего тяжелого хронического заболевания сердца ( л.д. 111-124).

Согласно оспариваемому приказу № 117 от 18.06.2021 года, 19.02.2021г. судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинских экспертизы трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», Астраух Алексей Анатольевич закончил работу над заключением №14/86 по факту смерти ФИО4, установив при этом, что «причиной смерти ФИО4 явилась закрытая травма шеи в виде кровоподтека и кровоизлияний в мягких тканях, сопровождавшаяся механической асфиксией». Из этого заключения следовало, что смерть ФИО4 носит криминальный характер и наступила от действий третьих лиц. В этой связи следствию и оперативным службам пришлось провести необходимые и значительные оперативно-следственные мероприятия, которыми следов криминального воздействия не установлено. Значительные и безрезультатные трудозатраты -правоохранительных органов привели к сомнениям в истинности заключения Астрауха А.А. Этим было обусловлено назначение повторной экспертизы, при которой установлены грубые нарушения, допущенные Астраухом А.А.

1. Неполное исследование представленных материалов заключается в следующем:

- экспертом не проведено полное, точное и объективное иллюстрирование акта и заключения №14/86, что исключило полную и обоснованную оценку картины повреждений на коже шейно-плечевой области и в мышцах;

- экспертом проигнорированы результаты тщательного медико-криминалистического исследования хрящей щитоподъязычного комплекса и отсутствие на них повреждений;

- экспертом проигнорированы результаты осмотра трупа на месте обнаружения и иные материалы уголовного дела;

- при исследовании трупа и ведении экспертизы с подозрением на криминал проигнорировано исследование медицинской документации ФИО4, что обусловило неполноту судебно-медицинской диагностики;

- допущено систематическое для Астрауха А.А. неправильное определение степени вреда здоровью в отношении двух изолированных кровоподтеков (п. 1.3 Заключения №14/86) как вызвавших легкий вред здоровью (п.9. приказа МЗ СР РФ №194-н);

- не обоснована причина смерти;

- допущено несанкционированное изъятие акта и заключения №14/86 из архива Бюро СМЭ с 04.03.2021г. по 18.06.2021г. - в период служебного расследования - которые были возвращены в архив по распоряжению начальника ОБУЗ БСМЭ Ивановской области 18.06.2021 г.

2. Неполное исследование доступной экспертной информации имело место в сочетании с необоснованностью и необъективностью экспертной оценки, что привело к ложной информации Астраухом А.А. следователей СУ СК по Ивановской области о криминальном характере смерти и радикально отличалось от следственно-оперативной информации, а также от результатов анализа Методическим Советом Бюро и от результатов комиссионной повторной экспертизы.

В целом указанные дефекты вскрытия трупа явились нарушением:

- приказа МЗ СР РФ от 12.05.2020 № 346-н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»;

- приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- нарушены положения трудового договора от 18.11.2019 г. в части п. 1.2.1. (подпункт 2);

- правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области».

Указанным приказом Астрауху А.А. объявлен выговор ( л.д. 29-31).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом Астраухом А.А. не могли быть проигнорированы результаты осмотра трупа на месте обнаружения и иные материалы уголовного дела и сведения из медицинской документации ФИО4, поскольку такие материалы эксперту следователем не были предоставлены, а самостоятельно получать какие – либо материалы и документы эксперт не имеет права.

Из постановлений следователей о назначении повторных экспертиз от 03.03.2021 года и от 11.05.2021 года не следует, что причиной назначения повторных экспертиз явились «значительные и безрезультатные трудозатраты - правоохранительных органов» и «сомнения в истинности заключения Астрауха А.А.». В постановлениях указаны иные основания.

Голословным является утверждение в тексте приказа о том, что допущено систематическое для Астрауха А.А. неправильное определение степени вреда здоровью в отношении двух изолированных кровоподтеков (п. 1.3 Заключения №14/86) как вызвавших легкий вред здоровью (п.9. приказа МЗ СР РФ № 194-н).

Вопреки тексту приказа в заключении № 14/ 86 от 19.02.2021 года достаточно подробно обоснована причина смерти ФИО4

Доказательства того, что имело место несанкционированное изъятие акта и заключения №14/86 из архива Бюро СМЭ с 04.03.2021 г. по 18.06.2021г. так же не представлены.

Утверждение о том, что неполное исследование доступной экспертной информации имело место в сочетании с необоснованностью и необъективностью экспертной оценки, что привело к ложной информации Астраухом А.А. следователей СУ СК по Ивановской области так же оценивается критически, поскольку Астраух А.А. не привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А то, что заключение Астрауха А.А. о причине смерти отличалось от следственно-оперативной информации, а также от результатов анализа Методическим Советом Бюро и от результатов комиссионной повторной экспертизы элементарно объясняется тем, что Астраух А.А. при проведении экспертизы и составлении заключения № 14/ 86 от 19.02.2021 года не мог и не имел возможности ознакомиться с оперативно-следственной информацией, поскольку она ему следователем не предоставлялась и на дату вынесения следователем 14.01.2021 года постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы еще и не была собрана, учитывая дату возбуждения уголовного дела – 11.01.2021 года. Такая информация у следователя появилась только к 03.03.2021 года, когда и была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Отличие заключения Астрауха А.А. от результатов повторной экспертизы и от результатов комиссионной повторной экспертизы, как следует из их текста явилось следствием исследования экспертами прежде всего медицинской документации – амбулаторной карты ФИО4 и материалов уголовного дела, которые не были предоставлены следователем Астрауху А.А.

Указанные факты опровергают утверждение в оспариваемом приказе о том, что Астраухом А.А. нарушены требования приказа МЗ СР РФ от 12.05.2020 № 346-н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказа МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения трудового договора от 18.11.2019г. в части п. 1.2.1. (подпункт 2), правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области».

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст. 5 указанного выше Закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства.

Изложенное подтверждает, что объем ответственности эксперта зависит от вида судопроизводства, в рамках которого назначена к проведению экспертиза.

В данном случае подготовленное Астраухом А.А. заключение, явившееся предметом спора, выполнялось в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, ответственность регламентировалась нормами УПК РФ и УК РФ.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт назначения повторной экспертизы и получение заключения с иными выводами, не может свидетельствовать о допущенных экспертом ошибках, на которые сослался работодатель, поскольку независимая оценка качества выполненной истцом работы не проводилась и соответствие квалификации в конкретном случае не проверялось. Само заключение контролирующими экспертную деятельность организациями не оценивалось на предмет обоснованности и объективности.

Порядок осуществления контроля за производством судебно-медицинских экспертиз, а также оценки качества выполняемых исследований регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 1330н.

В силу п.1 указанного выше регламента, данный документ разработан в целях обеспечения контроля за соблюдением организациями, осуществляющими производство медицинской экспертизы (далее - субъекты производства медицинской экспертизы), требований к производству медицинской экспертизы, установленных законодательством Российской Федерации (далее - обязательные требования), и распространяется на осуществление контроля за порядком организации и производства экспертизы временной нетрудоспособности, судебно-медицинской экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, военно-врачебной экспертизы и независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 2 регламента, исполнение государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) и ее территориальными органами (далее - Управления Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации).

Также проверка судебно-медицинской экспертизы регламентирована Методикой заполнения типовой формы акта проверки осуществления судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11 марта 2010 г. N 1844-Пр/Ю.

В данном случае составленное Астраухом А.А. заключение № 14/ 86 от 19.02.2021 года не являлось предметом проверки в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку экспертиза назначается в учреждение, а не конкретному эксперту, а заключение выдается через руководителя организации, следовательно, на руководителе лежит ответственность за качество выдаваемого документа и личный контроль.

Так, в силу п. 9, п. 15, п. 17, п. 26, п. 30, п. 32, п. 96 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.

Сведения о поступивших в ГСЭУ постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в обязательном порядке регистрируются в специальном журнале ГСЭУ.

Руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы, в том числе эксперта-организатора при производстве комиссионной и комплексной экспертизы

Руководитель ГСЭУ или его заместитель по экспертной работе контролирует соблюдение сроков выполнения экспертизы с учетом даты окончания экспертизы, установленной судом при ее назначении, полноту и качество проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта.

По результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Второй экземпляр заключения эксперта, включая иллюстративные материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты экспертизы, помещаются и хранятся в архиве ГСЭУ.

Материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем экспертного подразделения, руководителем ГСЭУ или специально назначенными им для этого лицами.

Заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.

Расписку о получении заключения эксперта, объектов исследований и материалов дела выполняют на копии сопроводительного письма руководителя ГСЭУ. Она должна содержать сведения о соответствии полученных материалов перечню, указанному в сопроводительном письме, должность, фамилию, имя и отчество получателя (лица, назначившего экспертизу либо представителя органа или лица, назначившего экспертизу), наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и его подпись.

Изложенное подтверждает, что составленное Астраухом А.А. заключение № 14/86 перед отправкой в следственный орган являлось предметом изучения и проверки со стороны ответчика. При этом никаких нареканий не вызвало.

Согласно п. 111П. п. 112 Порядка, контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ, при выявлении нарушений экспертом требований действующего законодательства по производству экспертиз, медицинских технологий и методик их производства, а также при наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, руководитель ГСЭУ вправе письменно проинформировать об этом в процессуально установленном порядке орган или лицо, назначившее экспертизу.

Изложенное подтверждает, что у руководителя экспертного учреждения отсутствует право привлекать эксперта к дисциплинарной ответственности за заключение, с которым тот выразил свое несогласие.

Кроме того, несогласие с данным Астраухом А.А. заключением является частным мнение других экспертов, которые контролирующими органами не проверялись и выводы об их обоснованности не делались.

В силу положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а также Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, в рамках проведения экспертизы ответственность эксперта не регламентируется нормами трудового законодательства.

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 года Астраух А.А., как эксперт, несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а не за заключение, выводы которого явились отличными от выводов, изложенных в рамках проведения повторных экспертиз.

Кроме того, ответчик допустил нарушения ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий

В силу данной нормы, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае работодатель ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», как организация, которой было поручено проведение экспертизы и исполняющая в связи с этим ряд обязанностей по ее проведению с последующей выдачей результата, располагала сведениями о произведенной Астраухом А.А. экспертизе и ее выводах, изложенных в заключении № 14/86 с 19.02.2021 года. При этом в течение месяца - до 19 марта 2021 года вопрос о дисциплинарной ответственности не инициировался, что указывает на процессуальное нарушение, допущенное в рамках дисциплинарного производства.

Таким образом, судом установлено, что является незаконным применение к судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Астрауху А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с изложенным суд признает незаконным приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 117 от 18.06.2021 года о применении в отношении Астрауха Алексея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-2199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными применение к судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз трупов Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» Астрауху Алексею Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 117 от 18.06.2021 года о применении в отношении Астрауха Алексея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24.11.2021 года.