Решение по делу № 33-99/2020 от 19.11.2019

Судья Бачевская О.Д.	Дело №33-99/2020
Дело №2-838/2018 УИД: 66RS0029-01-2018-001053-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Веры Владимировны к Казанцевой Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019, частично удовлетворен иск Кочневой В.В. к Казанцевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать смежный забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, с точки 4, установленной в ЕГРН и отображенной на схеме кадастрового инженера С. в заключении от 15.10.2018, до конца покосившегося забора, то есть до навеса из шифера со стороны земельного участка ответчика. Обязал ответчика убрать со смежной границы поддоны, доски, поленницы дров на расстояние 5,6 м от угла жилого дома истца. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 150 руб., в счет оплаты юридических услуг за консультацию и написание искового заявления 1500 руб., а всего – 1 650 руб.

28.03.2019 ответчик обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.06.2019, в удовлетворении которого отказано определением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.04.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019.

11.04.2019 истец обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 15000 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., а всего – 30000 руб.

17.10.2019 ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Камышловского районного суда Свердловской области от 26.04.2019 о взыскании судебных расходов, в котором просила предоставить рассрочку выплаты суммы 30000 руб. сроком по октябрь 2020 г. с уплатой в ноябре и декабре 2019 г. по 1 840 руб. в месяц, в январе-октябре 2020 г. – по 2632 руб. в месяц. В обоснование заявленного требования сослалась на затруднительное материальное положение в связи с тем, что единственным источником ее дохода является трудовая пенсия по старости, размер которой составляет 13160 руб., ежемесячная сумма выплаты будет составлять 20% от суммы пенсии.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новое определение о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления, а также доводы о несогласии с принятым по существу спора решением и определением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 руб., суд исходил из того, что с момента вынесения данного определения 26.04.2019 мер к его исполнению ответчиком не предпринималось. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств исполнения судебного акта после вступления его в законную силу 20.09.2019 в какой-либо части ответчиком не представлено при указании на возможность его исполнения в 2019 г. в размере 1 840 руб. в месяц.

Также суд обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, в связи с которыми ответчик просит предоставить рассрочку, а именно затруднительного материального положения. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что справка о размере пенсии не является безусловным доказательством отсутствия иного дохода, денежных средств или другого имущества ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Таким образом, ответчиком не подтверждено реальное намерение погашать образовавшуюся задолженность. Притом, что вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, доводы ответчика о наличии у нее дохода, достаточного для внесения ежемесячного платежа в вышеуказанном размере значения для разрешения заявленного требования не имеют, поскольку сами по себе основанием для предоставления рассрочки не являются.

При отсутствии достаточных доказательств затруднительного материального положения ответчика удовлетворение требования о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение баланса прав сторон, в результате которого будут нарушены права истца.

В связи с изложенным обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с принятым по существу спора решением и определением о взыскании судебных расходов значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.