Решение по делу № 33-2651/2017 от 17.02.2017

Судья Мордвинов А.П.                         № 33-2651/2017

                                        2.112г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2017 года                            г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей              Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г., гражданское дело по иску Логинова ФИО13 к Герасимовой ФИО14, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Логинова В.А.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова ФИО15 к Герасимовой ФИО16, Администрации Камарчагского сельсовета Майского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок о признании за Логиновым ФИО17 право собственности на земельный участок, расположенный <адрес> - оставить без удовлетворения за необоснованностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Логинов В.А. обратился в суд с иском к Герасимовой И.Н., Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права

собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивируя тем, что в <дата> года Герасимова И.Н., после смерти своего супруга Герасимова В.А., предложила передать Логинову В.А. на безвозмездной основе вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Герасимову В.А., умершему в <дата>. Логинов В.А. передал Герасимовой И.Н. денежные средства на оформление документов на спорный земельный участок и заключения сделки по безвозмездной передаче земельного участка Логинову В.А. С момента открытия наследства, наследники наследство в виде земельного не приняли, не зарегистрировали право на него в установленном законом порядке, интереса к садовому участку и дому на нем не проявляли, не оплачивали членские взносы, не несли расходов по содержанию имущества. Вместе с тем, истец и члены его семьи оплачивали с <дата> г. членские взносы, обрабатывали и содержали в надлежащем состоянии земельный участок, дом и надворные постройки, при необходимости производили ремонт, за счет собственных средств истец на территории спорного земельного участка построил баню. Логинов В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим более 15 лет.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логинов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение своих доводов истцом был представлен кадастровый паспорт земельного участка, с указанием адреса, категории, разрешенного использования, площади и правообладателя, которым значился Герасимов В.А. Полагает, что межмуниципальным Березовским отделом УФСГР Кадастра и картографии по Красноярскому краю была предоставлена некорректная информация о правообладателе земельного участка, поскольку по запросу суда была предоставлена информация об ином земельном участке, расположенном <адрес>, где правообладателем является Столбиков И.Я., вместо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем является Герасимов В.А. Указывает, что данные земельные участки имеют разные кадастровые номера и являются разными объектами недвижимости. Для устранения расхождений судом не был направлен повторный запрос, несмотря на имеющееся ходатайство со стороны истца. Указывает, что им (Логиновым) представлены письменные доказательства того, что с <дата> года истец несет расходы по оплате членских взносов, электроэнергии. Также на имя истца оформлена членская книжка садовода. Кроме того, открытое пользование истцом спорным земельным участком подтверждено справкой председателя СНТ «Лесная поляна».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Логинова В.А., его представителя Тункееву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит на праве собственности Герасимову В.А. <данные изъяты>

Как следует из пояснений Логинова В.А. и его представителя Тункеевой Н.В., собственник земельного участка, Герасимов В.А. умер в <дата> году. Спорный земельный участок был передан истцу Логинову В.А. на безвозмездной основе соседкой истца по дачному участку Герасимовой И.Н. (супругой умершего Герасимова В.А.) ввиду потери интереса его использования. До настоящего времени, земельный участок, оставшийся после смерти Герасимова В.А. не перешел в порядке наследования ни в частную, ни в муниципальную, ни в федеральную собственность. Истец Логинов В.А. и члены его семьи с <дата> года по настоящее время оплачивают членские взносы, обрабатывают и содержат в надлежащем состоянии земельный участок. В настоящее время истец Логинов В.А. на спорном земельном участке построил баню. Кроме того, Логинов В.А. с <дата> года и по настоящее время является членом СНТ «Лесная поляна» и фактически владеет и использует земельный участок по назначению.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Постанавливая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям истца и его представителя, и с учетом требований закона, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о законном владении спорным земельном участком с <дата> года.

Придя к данному выводу, суд также учел и тот факт, что по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности другого лица (в данном случае Герасимова В.А.), сведений о том, что право собственности последнего на участок прекращено, в материалах дела не имеется; письменных доказательств наличия брачных отношений между Герасимовой И.Н. и Герасимовым В.А., вследствие которых Герасимова И.Н. вступила в права наследования, могла производить отчуждение этого земельного участка в пользу Логинова В.А., не представлено, как и письменных доказательств смерти самого владельца спорного земельного участка (Герасимова В.А.). А, кроме того, учитывая, что отсутствуют документальные доказательства смерти собственника спорного земельного участка, представленные суду документы не подтверждают факт того, что сам собственник отказался от права на земельный участок. Истцом также не представлены доказательства того, что Герасимова И.Н. производила какие-либо действия, связанные с отчуждением (передачей) спорного земельного участка Логинову В.А., с отказом от своих имущественных прав на этот земельный участок в пользу другого лица, включая Логинова В.А.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом.

Более того, в материалы дела доказательств подтверждающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в собственности у Столбикова И.Я. Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, судебная коллегия учитывает и то, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании имеющегося в деле ответа на судебный запрос о принадлежности спорного земельного участка <данные изъяты> Указанное в целом не влечет безусловную отмену принятого правильного по существу решения суда первой инстанции.

Все доказательства по делу судом проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями закона на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Тому обстоятельству, что истец является членом СНТ, у него имеется членская книжка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральный закон РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относят получение лицом членства в СНТ к основаниям возникновения права собственности на земельный участок, вследствие чего вступление Логинова В.А. в члены в СНТ «Лесная поляна» и уплата им членских взносов также не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорные объект недвижимости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Как уже было указано выше, факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

То обстоятельство, что на спорном участке расположена баня, также не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Что касается ссылки апеллянта в той части, что факт внесения денежных средств является дополнительным подтверждением владения имуществом как своим собственным, то она также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего российского права.

По убеждению коллегии, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном споре земельный участок имеет титульного владельца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Манского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Макурин

Судьи                                    В.Г. Гришина

                                    Е.Г. Сучкова