Решение по делу № 2-1425/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1425

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Данюк К.К. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Саттарова И.Э. оглы к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саттаров И.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ОАО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя В. и ... под его (истца) управлением, в результате чего его – истца автомобилю причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан В.

По прямому урегулированию убытков он – Саттаров И.Э. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга», которое, признав ДТП страховым случаем, ... произвело первую выплату в размере ... рублей, а ... – вторую выплату в сумме ... рублей, из которых ... рублей – доплата по восстановительному ремонту, ... рублей – утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ОАО ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет с учетом износа ... рублей.

Истец просил взыскать с ОАО ... страховое возмещение в размере ... рублей (...), утрату товарной стоимости – ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей, за составление дубликата отчета – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, моральный вред – ... рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание от ... подала заявление об уточнении исковых требований, а именно: в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – от иска отказалась, т.к. ответчик произвел выплаты на общую сумму ... рублей до обращения истца в суд с иском, поддержала иск в части взыскания стоимости услуг эксперта – ... рублей, дубликата отчета – ... рублей, оплаты услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. ...).

Ответчик – представитель ОАО ... просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма восстановительного ремонта, ... рублей – сумма УТС (размер страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы равен ... рублей), при этом вначале была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г., затем – ... рублей (включая ... рублей – размер УТС), что подтверждается платежным поручением № ... от ... Истец с суммой выплаты не согласился, сославшись на отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ... г., который не соответствует требованиям действующего законодательства. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены цены на запасные части и на восстановительные работы, которые не приведены в справочниках РСА. Между тем, ... было принято Положение Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанная методика обязательна к применению при расчете размера ущерба по ОСАГО. В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, заявленная истцом разница в размере ... рублей, является необоснованной и взысканию не подлежит. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность действий ОАО ... при наступлении страхового случая и правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ... согласно судебной экспертизе составляет ... рублей (...) и находится в пределах статистической достоверности (...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Саттарова И.Э. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и п. 1 ст. 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя В. и ... под управлением Саттарова И.Э., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан В. (л.д. ...).

Ответчик – ОАО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма восстановительного ремонта, ... рублей – сумма УТС (л.д. ...).

В материалы дела (и до обращения с иском в суд – страховщику) истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета от ... г., выполненного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Саттаровым И.Э. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в общем размере ... рублей, оплате дубликата отчета – ... рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... от ... г. ООО ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения ... рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Саттарова И.Э.

ОАО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины выполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для довзыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не имеется. Более того, представитель истца в заявлении в суд от ... отказалась от требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что отчет ОАО ... от ... составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд не усматривает оснований и для взыскания расходов на изготовление данного отчета и его дубликата.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца Саттарова И.Э., как потребителя, судом не установлен, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании суммы штрафа, оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Саттарову И.Э. в удовлетворении иска к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская