Решение по делу № 22-2344/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2018 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

защитника                    - адвоката Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста: на объект капитального строительства – пристройку, примыкающую к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; на ? здания (жилой дом) кадастровый №, площадью 342,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>; на ? земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес>; на ? нежилого помещения площадью 429,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с запретом совершения каких-либо действий (сделок), связанных с распоряжением правом собственности на указанное имущество,

проверив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого ФИО9 адвоката Трушлякова Ф.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года удовлетворено постановление старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, поданное в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.291, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным постановлением разрешено наложение ареста: на объект капитального строительства – пристройку, примыкающую к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; на ? здания (жилой дом) кадастровый №, площадью 342,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 <адрес>; на ? земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 <адрес>; на ? нежилого помещения площадью 429,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес> <адрес>, <адрес> с запретом совершения каких-либо действий (сделок), связанных с распоряжением правом собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 адвокат Трушляков Ф.М. просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не было предпринято мер об извещении о дате, времени и месте судебного заседания обвиняемого ФИО12 и его защитника, а также об обеспечении участия обвиняемого ФИО12 в судебном заседании. Суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО9 состоит в браке с ФИО6, а также сведений о том, что именно в браке с обвиняемым ФИО6 приобрела имущество, на которое суд наложил арест. Кроме того, судом не определена ? доля жилого дома, участка и нежилых помещений. Судом первой инстанции не оценено имущество, на которое наложен арест. Указывает, что судом первой инстанции не предпринято мер по проверке наличия обременений на имущество. Кроме того, домовладение, принадлежащее ФИО6, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО9

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО8, в рамках которого 06 июня 2018 года вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста, 19 сентября 2018 года поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу назначено открытое судебное заседание на 30 октября 2018 года.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Трушлякова Ф.М. подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО9 и его защитнику адвокату Трушлякову Ф.М., что их доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова