Решение от 29.12.2022 по делу № 2-502/2022 от 05.12.2022

Дело №2-502/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000203-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиппова Максима Владимировича к Коренковой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Филиппов М.В. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Коренковой В.Н. и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 151 823 руб.60 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4236 рублей 47 копеек, на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Основаниями иска указал: 19.01.2022 в 07 ч. 59 мин. в г.Пенза на ул.Калинина, № в результате нарушения ответчиком как водителем а/м Фольксваген Пассат ПДД РФ имело место столкновение с автомашиной истца марки Киа Рио, которая была повреждена. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел выплату(стоимость ремонта с учетом износа) в размере 81 700 руб.. Эта сумма не покрывает расходы на ремонт, поэтому истец обратился в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчета которой, стоимость ремонта автомобиля составляет 233 523,60 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным возмещением.

Истец представил в дело копию акта о страховом случае, имевшем место 19.01.2022, согласно которого, истцу АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 81700 руб., из которых 78200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на эвакуацию.

Определением суда, по инициативе суда, на основании разъяснений в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения определения суда, к участию в деле соответчиком привлечено АО «МАКС».

Истец, ответчики и третьи лица Зеленцов и финансовый управляющий в деле о банкротстве Коренковой В.Н. - Малиев Р.Г., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явились, представителя не направили, истец(заявление на <данные изъяты>), ответчик Коренкова и третье лицо Малиев письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, третье лицо Малиев просил исковое заявление оставить без рассмотрения как предъявленное не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года по делу №, копия которого имеется в деле, Коренкова Вера Николаевна, являющаяся ответчиком в настоящем гражданском деле, признана несостоятельной(банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в настоящее время дело рассматривается, следующее заседание по делу назначено на 16.01.2023.

21.11.2022 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Коренковой вынесено определение по результатам рассмотрения обособленного спора, копия которого имеется в настоящем гражданском деле, которым постановлено требования Филиппова М.В. в сумме 167400 руб., состоящие из основного долга, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований Коренковой В.Н., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Указанное определение не вступило в силу, так как на него Коренковой подана апелляционная жалоба, назначенная Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению на 30.01.2023, что подтверждается копией определения указанного апелляционного суда, имеющейся в деле.

Из указанного определения от 21.11.2022 следует, что Филиппов 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 752,80 руб., из которых: 167 400 руб. - причиненный ему Коренковой 19.01.2022 ущерб повреждением автомобиля, рассчитанный как разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 81700 руб. и установленной экспертным заключением из настоящего гражданского дела №2-502/2022 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 249100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20352,80 руб., на оплату оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела №2-502/2022, при этом расходы в размере 32352,82 руб. арбитражный суд посчитал понесенными при рассмотрении дела Башмаковским районным судом, не связанными с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Башмаковского районного суда от 27.07.2022 было постановлено исковое заявление Филиппова Максима Владимировича по иску к Коренковой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения, как предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина.

По частной жалобе истца указанное определение отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.10.2022 с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу, при этом областным судом указаны следующие основания к отмене определения:

-резолютивная часть определения не содержит суждений относительно требований к АО «МАКС», выводы суда о том, что привлечение страховой компании не препятствует оставлению иска без рассмотрения, так как истец согласен с размером выплаченного страхового возмещения и претензий к страховой компании не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,

-в деле имеется копия заявления истца в страховую компанию, в котором он просит выдать направление на ремонт, однако страховое возмещение ему выплачено в денежной форме, следовательно, юридически значимым обстоятельством в рамках данного дела является установление лица, ответственного за причинение вреда, способа выплаты страхового возмещения и зоны ответственности страховой компании и лица, виновного в ДТП, суд не разграничил зоны ответственности страховой компании и ответчика и оставил требования истца без рассмотрения в связи с тем, что они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве гражданина, что является неправильным,

-указания суда, содержащиеся в резолютивной части определения о том, что для устранения препятствий в рассмотрении дела истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не соответствуют требованиям ст.ст.2,3 ГПК РФ,

-кроме того, квалифицируя требования истца как не текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, районный суд свои выводы не мотивировал, что нельзя признать правильным.

Истец, предъявив иск, просил взыскать ему только с Коренковой в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением страховой компанией АО «МАКС» в размере 81 700 рублей, требований к АО «МАКС» истец не предъявлял.

Определением суда по инициативе суда АО «МАКС» было привлечено к участию в деле соответчиком. При этом суд руководствовался разъяснениями в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В настоящее время указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отменено, и действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором отсутствуют разъяснения, аналогичные содержавшимся в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 в п.114 разъяснено следующее: Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков, поэтому АО «МАКС» на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит привлечению к участию по делу соответчиком, ранее принятое районным судом решение о привлечении страховой компании соответчиком является не правильным, не соответствующим ныне действующим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Для довзыскания страхового возмещения с АО «МАКС» у районного суда не имеется процессуальных оснований, так как отсутствуют основания для участия этого лица соответчиком в деле, суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску, то есть в рамках заявленных истцом требований, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а истец по делу требований к АО «МАКС» не предъявлял. Кроме того, судом перед настоящим заседанием истцу предлагалось сообщить суду: согласен ли он на взыскание с АО «МАКС», если суд придет к выводу о том, что в отношении части заявленной к взысканию суммы или всей суммы надлежащим ответчиком является АО «МАКС», однако истец прямого ответа на этот вопрос суду не дал, а письменно сообщил, что привлечение страховщика судом в качестве ответчика являлось, по его мнению, необоснованной мерой, он просит вывести АО «МАКС» из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле третьим лицом. То есть, истец фактически сообщил суду, что он не желает в настоящее время, чтобы суд по настоящему делу производил взыскания в его пользу со страховой компании, суд не может выйти за пределы исковых требований, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец в отношении страхового возмещения в размере более фактически выплаченного ему, не выполнил предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком(должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), поэтому, даже если истец просил бы суд взыскать ему денежные средства со страховой компании, а не с причинителя, то такие исковые требования судом подлежали бы оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Страховая компания истцу в возмещение расходов на ремонт автомобиля согласно копии акта о страховом случае, представленном истцом в настоящее дело, выплатила страховое возмещение в размере 78200 руб., однако согласно заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого у суда не имеется, по результатам проведения назначенной судом экспертизы – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 составляет 111 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 249 100 руб..

Таким образом, зоной ответственности Коренковой за причиненный вред является разница между 111000 руб. и 249100 руб., составляющая 138 100 руб., зоной ответственности страховой компании является разница между 78200 руб. и 111000 руб., составляющая 32800 руб..

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Судом истцу и страховой компании предлагалось сообщить суду о причинах, по которым страховое возмещение истцу Филиппову выплачено в денежной форме в условиях того, что в заявлении Филиппова в страховую компанию он просил выдать направление на ремонт автомобиля, страховая компания это предложение суда оставила без внимания, истец суду письменно сообщил, что им со страховщиком было заключено письменное соглашение о денежной выплате, оснований сомневаться в таких пояснениях истца, у суда не имеется.

В п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено: В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, получение истцом возмещения от страховой компании в денежной форме не нарушает права истца, причинителя вреда и страховой компании.

Из анализа положений ст.ст.213.1-213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при поступлении от гражданина заявления о признании его банкротом, по общему правилу первоначально принимается определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации его долгов, затем принимается решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, из этого общего правила, имеется исключение. Так, согласно п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Именно по указанным правилам и было арбитражным судом вынесено решение в отношении Коренковой, то есть без принятия отдельного процессуального решения об обоснованности заявления и минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в частности следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, поэтому обязательство возместить вред у Коренковой возникло в день ДТП 19.01.2022, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, которой является 25.05.2022, что подтверждается копией определения арбитражного суда, имеющейся в деле.

На основании приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что по данному делу истцом Филипповым заявлены требования по денежным обязательствам, не являющимся текущими платежами, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, как предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы была возложена на истца.

Заключение эксперта суду представлено, суду от экспертов поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором указывается, что учреждением был выставлен счет на оплату проведения экспертизы в размере 39520 руб., который оплачен только частично – суммой 19760 руб., поэтому учреждение просит возместить ему расходы за производство экспертизы в размере 19760 руб..

Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих указанные доводы экспертного учреждения.

Стоимость затрат экспертов при проведении экспертизы подтверждается счетом на оплату и расчетом стоимости услуг, в обоснованности которых у суда сомнений не имеется. Эти затраты подлежат возмещению экспертам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об этих судебных издержках подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет Управления судебного департамента в регионе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплату услуг экспертов не были понесены полностью сторонами по делу, стоимость экспертизы не была полностью оплачена, стороны суду не представили доказательств, опровергающих утверждение экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы при проведении экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Так как судом по настоящему делу не вынесено решение в пользу какого-либо лица, и руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, районный суд не имеет возможности в рамках настоящего дела взыскать с ответчика Коренковой судебные расходы истца на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению ему на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в связи с оставлением заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.41) 19 760 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 12.03.2022 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4236,47 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░