Решение по делу № 11-306/2021 от 16.07.2021

Дело №11-306/2021

№2-1397/2020(79)

24MS0079-01-2020-002533-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шалунина Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалунина Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалунин Д.Д. обратился к мировому судьи судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «Первая Гарантийная Компания» (далее по тексту ООО «ПГК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного договора № с ПАО «Плюс Банк», истцу была навязана дополнительная платная услуга ООО «ПГК» на получение услуг по программе «Оптимум +». Порядок условия, смысл и суть данной услуги истцу не разъяснены, необходимости в присоединении к указанной программе и в ее использовании у истца не было, услугами указанной программы истец не пользовался и не желает пользоваться. Однако с истца была взята оплата данной услуги в размере 34 900 рублей. Истец уведомил ответчика и третье лицо об отказе от присоединения к указанной программе и дальнейшем участии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за присоединение к платной услуге в размере 34 900 рублей, неустойку из расчета 349 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 242 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования Шалунина Д.Д. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, Шалунин Д.Д. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалуниным Д.Д. и ПАО «Плюс банк» заключен Кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 597900 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых на следующие цели: 510 000 рублей – на покупку транспортного средства «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 34 900 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» (программа «Оптимум +»), заключенному заемщиком с ООО «ПГК», 53 000 рублей – на оплату по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО ГК «Сибассист».

В тот же день Шалунин Д. Д. заключил абонентский договор №-АПГ на оказание услуг: «Продленная гарантия» с ООО «НТК» путем присоединения к публичной оферте (программа «Оптимум +») на срок 12 месяцев, опубликованной на сайте <данные изъяты> предметом оферты является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящими Правилами, стоимость оплаты услуг составила 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ПГК» претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 34 900 рублей Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица ПАО «Плюс Банк» претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 34 900 рублей.

Данная претензия была получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию третье лицо ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шалунину Д.Д. о том, что ПАО «Плюс Банк» не выступает стороной договора оказания услуг «Продленная гарантия» и договора оказания услуг помощи на дорогах, Банк в данном случае выступал оператором по переводу денежных средств согласно распоряжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

Однако, с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные п.32 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не могут быть признаны законными, решение мирового судьи подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату за присоединение к платной услуге в размере 34 900 рублей, штраф в размере 17 450 рублей, (в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), при этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отказ истца от договора оказания услуг не был обусловлен ненадлежащим качеством этих услуг, либо нарушением срока их предоставления.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска надлежит взыскать 1 247 рублей в счет оплаты государственной пошлины госпошлины в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения ст.333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалунина Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования Шалунина Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу Шалунина Д.Д. денежные средства за плату за присоединение к платной услуге в размере 34900 рублей, штраф в размере 17450 рублей, всего 52350 рублей.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки из расчета 349 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1247 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.