Решение по делу № 3а-146/2021 от 28.12.2020

УИД: 66OS0000-01-2020-000645-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург	18 февраля 2021 года
	Номер производства № 3а-146/2021 (ранее 3а-555/2020)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиным И.У. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство №3а-146/2021 (ранее №3а-555/2020)

по административному исковому заявлению Голендухина Владимира Владимировича

к административным ответчикам – Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства Свердловской области», Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Голендухин Владимир Владимирович (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2015 года, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 14 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность совершить действия по строительству (приобретению) Голендухину В.В. жилого помещения, площадью, не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной постановлением Главы Муниципального образования «Режевской район» от 31 октября 2005 года №1666 на одного человека, на дату подачи административного искового заявления составляет 5 лет 8 месяцев.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Учреждение) направило в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что по состоянию на 1 января 2021 года в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории Режевского городского округа и у которых на указанную дату право на обеспечение жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области возникло, но не реализовано, составляет 111 человек.

В указанном списке Голендухин В.В. числится под № 7 для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории Режевского городского округа.

Учреждением в 2016 году был объявлен 1 аукцион на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории города Реж, по результатам которого заключен 1 контракт.

В 2017-2018 годах аукционы на территории города Реж (в том числе Режевского городского округа) не объявлялись.

В 2019 году в рамках выделенных бюджетных средств было объявлено 13 аукционов, по результатам которых заключено 2 контракта, которые были расторгнуты, 11 аукционов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В 2020 году Учреждением объявлено 3 аукциона, по результатам которых заключен 1 контракт, 1 аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем, 1 аукцион не состоялся по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жилые помещения распределяются детям-сиротам согласно предложениям территориального управления социальной политики приказами Министерства.

Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку Учреждением соблюдается порядок обеспечения жилыми помещениями детей – сирот, установленный законодательством Российской Федерации, а также предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда.

Также, Учреждение полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 180 000 руб. превышает разумные пределы.

Кроме того, из представленного административным истцом договора оказания юридических услуг не следует, что юридические услуги оказываются в связи с рассмотрением настоящего дела, приложенная к административному исковому заявлению расписка не подтверждает несение расходов на представителя по конкретному делу.

Отсутствие акта об оказании юридических услуг не позволяет установить объем оказанных услуг по договору.

Оформление нотариальной доверенности на представление интересов административного истца во всех органах и организациях не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО) направило в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая, что им принимались все возможные меры необходимые для исполнения решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для административного истца.

Минстрой СО неоднократно направлял в адрес Министерства финансов Свердловской области письма с просьбой о выделении дополнительного объема средств на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Однако в ответах на указанные письма Минстрою СО было сообщено об отсутствии возможности выделения дополнительного объема средств.

Так же Минстрой СО указывает, что по состоянию на 1 января 2021 года в списках детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории муниципального образования «Режевской городской округ», административный истец значится под № 7.

Кроме того, административный ответчик считает, что размер, требуемый административным истцом компенсации, завышен.

Просит отказать во взыскании судебных расходов, так как указанная категория дел не представляет сложности, представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в любых судебных заседаниях, без учета конкретного дела.

Министерство финансов Свердловской области направило в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в данном случае не могут быть включены в суммы судебных издержек, поскольку доверенность на представление интересов административного истца содержит полномочия по широкому кругу вопросов (на ведение неограниченного круга дел в судах различных инстанций и представление интересов в государственных органах, учреждениях и в иных организациях). Кроме, того считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер компенсации, указанный административным истцом является необоснованно завышенным, расчет в обоснование заявленной суммы не представлен.

Полагает, что при оценке достаточности и эффективности мер, направленных на исполнение судебного акта о приобретении жилого помещения, необходимо принимать во внимание длительность и сложность мероприятий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, условия и сроки проведения торгов.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Ермаков А.Е., который доводы административного иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства Свердловской области», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца Ермакова А.Е., исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-330/2015, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта.

В судебном заседании судом установлено, что 24 марта 2015 года Режевским городским судом Свердловской области вынесено решение, по которому на Минстрой СО возложена обязанность совершить действии по строительству (приобретению). жилого помещения, площадью, не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной постановлением Главы Муниципального образования «Режевской район» от 31 октября 2005 года №1666 на одного человека.

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2015 года.

Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-330/2015, исполнительный лист ФС № 003239266 от 30 апреля 2015 года был получен истцом Голендухиным В.В. 30 апреля 2015 года.

15 июля 2016 года исполнительный лист ФС № 003239266 был предъявлен к принудительному исполнению.

18 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С. возбуждено исполнительное производство №21491/16/66062-ИП в отношении Министроя СО.

Минстрою СО был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен Минстроем СО в срок, установленный для добровольного исполнения, 24 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем С. вынесено постановление №66062/16/136893 о взыскании с Минстроя СО исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2018 года Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Также в отношении Минстроя СО выносилось предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, которое получено должником 16 августа 2018 года.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-330/2015 на момент рассмотрения настоящего административного дела не исполнено.

Общий срок неисполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (15 июля 2016 года), как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на дату обращения в суд (21 декабря 2020 года) составляет 4 года 5 месяцев 6 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение административного истца никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд принимает во внимание, что со стороны службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; руководитель Минстроя СО предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений Минстроя СО основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении административного истца жилым помещением является отсутствие свободных жилых помещений, длительная процедура приобретения жилых помещений, недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Минстрой СО неоднократно направлял в адрес Министерства финансов Свердловской области с просьбой о выделении дополнительного объема средств на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, в ответах на указанные письма Минстрою СО было сообщено об отсутствии возможности выделения дополнительного объема средств.

Административным ответчиком действительно принимались меры, направленные на увеличение бюджетного финансирования на цели приобретения жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Представленные ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» документы свидетельствуют о том, что в 2016, 2019 и в 2020 годах в общей сложности было объявлено 17 аукционов, по результатам которых заключено 2 государственных контракта.

Согласно сведениям, полученным от Минстроя СО и Учреждения, административный истец в списке детей-сирот, состоящих на учете для предоставления жилого помещения на территории муниципального образования «Режевской городской округ» по состоянию на 01 января 2021 года значится под № 7.

По мнению суда, задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соразмерной компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Несмотря на то, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятие административным ответчиком определенных мер, направленных на решение вопроса по предоставлению жилых помещений вышеуказанной категории граждан, не привело к исполнению судебного акта, общая продолжительность неисполнения решения суда составила более 4-х лет.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административный истец просит суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 руб.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации, применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 130 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего административного дела подтверждено, что для представления интересов административного истца, в связи с рассмотрением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец Голендухин В.В. (Заказчик) 30 ноября 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Ермаковым А.Е. (Исполнитель).

В предмет договора входят следующие услуги:

- анализ и сбор документов;

- подготовка административного искового заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок;

- участие в судебном заседании.

Стоимость вышеуказанных работ по договору составляет 14500 рублей.

Всего по административному делу (в рамках рассмотрения административного искового заявления Голендухина В.В.) проведено предварительное судебное заседание 02 февраля 2021 продолжительностью 20 минут и судебное заседание 18 февраля 2021 года продолжительностью 20 минут, в которых представитель административного истца Ермаков А.Е. принимал участие.

Административным истцом произведена оплата юридических услуг Ермакову А.Е. в размере 14500 руб., что подтверждается распиской от 30 ноября 2020 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 14500 руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В целях реализации задачи административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также объем правовой помощи, оказанной привлеченным административным истцом представителем, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, объему защищаемого права, соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Что касается требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу 2 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доверенность 66 АА 6392388 от 3 декабря 2020 года носит общий характер, не содержит ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по делу № 3а-146/2021 (ранее 3а-555/2020), в связи с чем, не соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Голендухина Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Голендухина Владимира Владимировича (<дата>) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счет № <№>.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Голендухина Владимира Владимировича (<дата> года рождения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Судья С.Н. Полевщикова