Решение по делу № 7У-2874/2022 [77-1972/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1972/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Гринсона Е.М., Самулина С.Н.,

при секретаре Солоян С.Р.,

    с участием:

    прокурора Форналь В.С.,

    осужденного Анищенко Г.Е.,

    защитника – адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Давыдова А.А. и дополнениям к ним осужденного Анищенко Г.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей оставить судебные решения без изменения, выступление осужденного Анищенко Г.Е. и его защитника – адвоката Давыдова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года

Анищенко Геннадий Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 4 000 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Анищенко Г.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Анищенко Г.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество осужденного и обратить взыскание для исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов А.А., считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку стороной обвинения не добыто достаточных и достоверных доказательств для признания Анищенко Г.Е. виновным в получении взятки. Излагает доводы об отсутствии умысла на получение взятки и дает им собственную оценку. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, который не сообщал Анищенко Г.Е. в ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него собственных или заемных средств на строительство (приобретение) жилья; дом, который был приобретен ФИО19, был выставлен на продажу только ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, Анищенко Г.Е. не мог планировать преступную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ФИО6 был включен в Программу на получение социальной выплаты на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления гражданам, проживающим в сельской местности <данные изъяты> социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья» (далее Программа) и именно из вышеуказанного постановления необходимо оценивать действия Анищенко Г.Е., поскольку для включения гражданина в Программу, ему не требовалось иметь собственные или заемные средства, а Анищенко Г.Е. не должен был выяснять данные обстоятельства.

Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения: ФИО6 никогда заявление в кабинете Анищенко Г.Е. не писал и ему не отдавал, поскольку Анищенко Г.Е. работал исключительно уже с готовым личным и учетным делом ФИО6; в ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Г.Е. не мог произвести перерасчет размера социальной выплаты положенной ФИО6, поскольку расчетная стоимость 1 кв.м. жилья на ДД.ММ.ГГГГ была установлена лишь письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривает оказание помощи осужденным ФИО20 в составлении фиктивного договора займа; разъяснение размера полагаемых выплат доводилось осужденным до сведения не только до ФИО21, но и иных участников программы.

Полагает, что Анищенко Г.Е. осужден за получение взятки необоснованно и незаконно, поскольку в его действиях усматривается состав мошенничества.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 240 УПК РФ при исследовании материалов уголовного дела были оглашены лишь названия того или иного письменного доказательства, которое, по мнению стороны обвинения, служит доказательством виновности Анищенко Г.Е. в инкриминируемом ему деянии, а сами доказательства не изучались и не исследовались. Полагает, что справка-меморандум не может быть доказательством обвинения, поскольку является производной оптического диска, на котором и зафиксированы телефонные переговоры, но диск в судебном заседании не исследовался.

Отмечает, что судом первой инстанции при допросе свидетеля ФИО6 были нарушены требования ст. 278 УПК РФ, поскольку первым допрашивал свидетеля и задавал вопросы судья, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Полагает, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона, положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, который не мог иметь статуса свидетеля, поскольку он в рамках данного возбужденного дела, написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении, в даче взятки Анищенко Г.Е., а следовательно, является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что протокол дополнительного допроса Анищенко Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный протоколу допроса ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку показания получены под морально-психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

Излагает положительно характеризующие данные о личности осужденного Анищенко Г.Е., считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анищенко Г.Е. поддерживая доводы жалобы защитника, обращает внимание, что ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был включен в список на участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий <данные изъяты>» согласно Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, других заявлений от ФИО6 в <данные изъяты> не поступало.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания не может учитываться повышенная общественная опасность совершенного преступления. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных его личность возможно назначение более мягкого наказания. Просит рассмотреть вопрос о снижении степени тяжести совершенного преступления, снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что размер назначенного штрафа, с учетом имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, он оплатить не сможет, а потому дополнительное наказание является несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Давыдова А.А. и дополнения к ним осужденного Анищенко Г.Е. государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

По приговору суда Анищенко Г.Е. признан виновным и осужден за получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Анищенко Г.Е. к инкриминируемому деянию и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Анищенко Г.Е., в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в суде о том, что занимая должность руководителя отдела по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, получил от ФИО6 400 000 рублей за то, что он зная, что у последнего отсутствуют необходимые денежные средства для участия в Программе на получение социальной выплаты, разъяснил возможность преодолеть это препятствие путем оформления фиктивного договора займа, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах оформления документов для участия в Программе, достигнутой договоренности с Анищенко Г.Е. и передаче денежных средств за помощь решении вопроса о получении социальной выплаты на строительство или покупку жилья для их семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий; свидетеля ФИО9 о том, что свой дом она продала ФИО10 за 1 500 000 рублей, который приезжал смотреть дом с Анищенко Г.Е., она согласилась на условия о том, что, цена дома в договоре купли-продажи должна быть указана около 6 000 000 рублей, а после получения на счет денежных средств за продажу дома, она оставила себе 1 500 000 рублей - оплату за дом, 300 000 расходы по оплате налога, оставшиеся 1 245 000 рублей вернула ФИО6 по ранее достигнутой договоренности; свидетеля ФИО11, сопровождающей сделку купли-продажи между ФИО9 и ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора Анищенко Г.Е. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника приведенные показания свидетеля ФИО6 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, имеющиеся в них противоречия не являются существенными, и они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и самого Анищенко Г.Е., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он подтвердил факт встречи с ФИО6 и разговор о необходимости передачи ему 400 000 рублей для положительного решения указанного выше вопроса, при этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Доводы жалобы осужденного о включении ФИО6 в список на участие в Программе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку требование о наличии собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья было установлено как в абз.3 п.5.1 Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в подп. «в» п.2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил об отсутствии у него денежных средств, необходимых для участия в Программе, о чем он сообщил осужденному, а впоследствии представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и был включен в сводный список граждан-получателей социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее размера 3 081 456 рублей, фактически полученных ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО6 никогда заявление в кабинете у Анищенко Г.Е. не писал и тому не передавал, а Анищенко Г.Е. не помогал составлять фиктивный договор займа опровергаются показаниями ФИО6, в достоверности которых суд обоснованно не усомнился.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Анищенко Г.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы осужденного и защитника о том, что Анищенко Г.Е. не имел умысла на получение взятки в указанном размере, а намеревался путем обмана завладеть деньгами ФИО6, поскольку последний имел право на участие в Программе, а осужденный не обладал соответствующими полномочиями и не мог совершить в пользу ФИО6 инкриминированных ему незаконных действий, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Судом верно установлено, что Анищенко Г.Е., являясь руководителем отдела по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции муниципального служащего в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – участников Программы, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, зная, что ФИО6 не имеет права участвовать в Программе, ввиду несоблюдения одного из обязательных условий - наличия собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, получил лично от ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 400 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Заявления адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе относительно недоказанности виновности Анищенко Г.Е. в инкриминируемом преступлении, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Анищенко Г.Е. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Суждения защитника, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой действий осужденного, который, по мнению защитника, имел намерение обмануть ФИО22, имеющего право на участие в Программе, надуманы и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы адвоката об отсутствии умысла у осужденного в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виду того, что приобретенный ФИО23 дом в указанный период времени не продавался, нарушении требований ст. 240 УПК РФ при изложении исследовании письменных доказательств государственным обвинителем, нарушении требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО6 обоснованно и мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции, изложенные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Анищенко Г.Е., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств – отсутствия судимости, положительных характеристик, полного признания вины на предварительном следствии и частичного – в судебном заседании, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния его здоровья и его <данные изъяты>, находящейся в преклонном возрасте, которой он оказывал помощь, оказания помощи детям, внукам и правнуку, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Анищенко Г.Е. и влияющие на его справедливость, вопреки доводам жалоб, были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Анищенко Г.Е., помимо установленных судом, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Анищенко Г.Е. указанных положений уголовного закона не усматривает и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалоб, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Анищенко Г.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, в размере, равном десятикратной сумме взятки. При этом суд надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Анищенко Г.Е. и его семьи.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичным доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб адвоката Давыдова А.А. и дополнений к ним осужденного Анищенко Г.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении осужденного Анищенко Геннадия Егоровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Давыдова А.А. и дополнения к ним осужденного Анищенко Г.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.С. Соколова

    Судьи                                                                                              Е.М. Гринсон

                                                                                                     С.Н. Самулин