Решение по делу № 11-88/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-88/18                                                      мировой судья Иванова М.А.

                            Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу     Кузнецова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по делу по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» к Кузнецову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Установил:

             Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик занимал квартиру по указанному адресу в соответствии с договором найма; управление домом осуществляет истец; на основании заявления ответчика договор найма был расторгнут; по акту приема-передачи от 07.07.2017 г. квартира передана истцу. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 07.07.2017 г. составила 4967 руб. 74 коп., по оплате электроэнергии 1349 руб. 27 коп., пени 116 руб. 74 коп., которые просит взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.И. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Кузнецов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

        В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

          В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

           Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

          Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор по существу, мировой судья согласился с доводами истца, представленным истцом размером задолженности, отклонил доводы ответчика, постановил решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> предоставлялась Кузнецову А.И. в соответствии с договором найма от 24.02.2016 года на период с 22.03.2016 г. по 20.03.2017 г. (л.д.11-21), договором найма от 03.02.2017 г. на период с 21.03.2017 г. по 30.09.2018 г. (л.д.21-27).

    Дом, в котором расположена указанная выше квартира, находится в управлении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис», которое наделено правом взимания платы за жилищные и коммунальные услуги (л.д.9,10).

31.05.2017 г. Кузнецовым А.И. в адрес истца было подано заявление о расторжении договора найма с 01.07.2017 г. ( л.д. 28).

Истец ссылается на то, что договор найма фактически был расторгнут с 07.07.2017 г., о чем составлен акт приема-передачи (л.д.29). В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и электроэнергию за период с 01.07.2017 г. по 07.07.2017 г.

Согласно п.5.6. дата подписания акта приема- передачи квартиры является датой фактического окончания пользования, на основании чего производится окончательный расчет по платежам за наем и иным платежам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фактически квартира была передана по акту от 07.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора найма от 03.02.2017 г., заключенного между сторонами, наниматель квартиры вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Кузнецов А.И., в нарушение положений договора, письменно предупредил наймодателя 31.05.2017 г. о расторжении договора найма с 01.07.2017 г., т.е. за 1 месяц.

С учетом вышеизложенного взыскание с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 4967 руб. 74 коп. и пени 116 руб. 74 коп. является правомерным.

Мировой судья оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, указав мотивы, по которым он принял во внимаание акт, представленный ответчиком.

В соответствии с п.3.4. договора наниматель несет расходы по оплате электроэнергии, услуг междугородной и международной телефонной связи, кабельного телевидения, вывозу мусора, а также компенсирует затраты наймодателя на общедомовые нужды.

Согласно актам приема-передачи квартиры, представленным как истцом, так и ответчиком, наниматель на момент освобождения квартиры имел задолженность по электроэнергии в размере 1349 руб. 27 коп. В указанной части акты сторонами в ходе рассмотрения не оспаривались. Наличие задолженности подтверждается и представленными в материалы дела счетами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности по электроэнергии, является верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по делу № 2-425/2017-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.