Решение по делу № 33-10547/2020 от 16.09.2020

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-10547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Шишлянникова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Шишлянникова А.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с наступившим 27 июля 2016 года страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе Шишлянников А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по страховому случаю, возникшему 27 июля 2016 г., когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мальдину М.А., получил механические повреждения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение указанных выше императивных положений закона гражданская ответственность Мальдина М.А., как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, по заявлению Мальдина М.А. возмещения ущерба не произвело.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2016 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от Мальдина М.А. к Шишлянникову А.А.

В силу норм п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, вступившего в силу с 1 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, с 1 июня 2019 г. страхователь при наличии разногласий со страховщиком относительно страхового возмещения по договору ОСАГО обязан до предъявления иска обратиться первоначально к страховщику с соответствующей претензией, при не достижении согласия – к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в случае несогласия с решением уполномоченного – в суд.

Аналогичная процедура урегулирования спора в правоотношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплена в ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу ст. 32 данного Федерального закона такая процедура досудебного урегулирования споров применяется с 1 июня 2019 г.

Материалы искового заявления содержат доказательства направления Шишлянниковым А.А. в адрес страховщика досудебной претензии и не содержат таких доказательств в части последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление не содержало доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, что с 1 июня 2019 г. является обязательным, судьей принято обоснованное определение о возвращении поступившего 27 сентября 2019 г. в суд иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы Шишлянникова А.А. о том, что претензионный порядок в части обращения к страховщику был соблюден, а обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку страховой случай произошел до 1 июня 2019 г., т.е. до даты внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедура досудебного урегулирования спора, основанного на отношениях из договора ОСАГО, обязательна для всех случаев обращения в суд после 1 июня 2019 г.

Доводы частной жалобы о том, что право требования к страховщику истец приобрел в результате заключения договора цессии и не является потребителем финансовых услуг, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона, не влияют на правильность постановленного определения.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шишлянникова А.А. – без удовлетворения.

Судья: