Решение от 09.04.2018 по делу № 2-900/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 апреля 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} в 07 часов 30 минут, на 349 км. а/д Киров-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием а/м УАЗ Патриот, под управлением ФИО8 и а/м (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца а/м (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ПАО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована у ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ-{Номер} и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО     «Независимость» стоимость восстановительного ремонта лебедки (Данные деперсонифицированы), гос.pег.знак (Данные деперсонифицированы) составил (Данные деперсонифицированы)

Истец обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним {Дата}, однако в выплате ответчиком было отказано. В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Зетта-Страхование» ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на доводах иска и основанных на них исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на (Данные деперсонифицированы) км. а/д Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 (л.д. 9).

В результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы)/43, получило механические повреждения.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 8), гражданская ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСТ {Номер} от {Дата}.(л.д.84)

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки повреждений имущества по дополнительному оборудованию (автомобильные комплектующие). Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта лебедки Com Up Winch Seel Gen 2 9/5 vs, автомобильной автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) (л.д. 18-28). Расходы на услуги эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.16)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба (стоимость восстановительного ремонта лебедки), однако ответчик отказал в выплате, поскольку ущерб уже был возмещен в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда от {Дата} исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано возмещение по конструктивной гибели ТС (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14).

Поскольку представитель ответчика ФИО6 не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Экспертиза Право Оценка" (л.д. 138).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Право Оценка" {Номер}/СЭ от {Дата} стоимость восстановительного объектов исследования лежавших в автомобиле (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП с учетом износа по средним ценам, сложившимися на территории {Адрес}:

- лебедки Com Up Winch Seel Gen 2 9/5 vs составляет (Данные деперсонифицированы);

- светодиодной лампы Hanma HML B2240 составляет (Данные деперсонифицированы);

- ручка к лопате Fiskars 2016 составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 142-154).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.3 Закон РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.1.3 Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных {Дата}, расшифровано понятие гражданской ответственности: причинение в результате ДТП страхователем или лицом допущенным к управлению ТС, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Если договором или законом предусмотрено иное, действие договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда. Причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности. Не относящейся к страховому риску по ОСАГО, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами или договором (л.д. 91).

Согласно п.11.8.7 правил добровольного комплексного страхования ТС, страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта (л.д. 109).

Согласно п. 11.8 правил добровольного комплексного страхования ТС, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы. Выплате в пределах установленного страховой суммы подлежит прямой ущерб, причиненной имуществу потерпевшего при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по проведению его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Калькуляция эксперта составляется по средним ценам в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работ.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертам ООО "Экспертиза Право Оценка" экспертное заключение {Номер}/СЭ от {Дата}, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта допуска к производству оценки оборудования, не входящего в комплектацию транспортного средства судом отвергается. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у экспертов, производящих оценку повреждений имущества в рамках правоотношений, возникших в связи с возмещением вреда по договорам добровольного страхования, каких-либо специальных допусков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представленными в дело материалами, а также выводами эксперта подтверждается факт повреждения в ДТП лебедки Com Up Winch Seel Gen 2, светодиодной лампы Hanma HML B2240, лопаты Fiskars. Фотографиями, сделанными на месте ДТП подтверждается, что указанные предметы находились в салоне автомобиля при осмотре места ДТП, при этом имели ряд перечисленных в заключении {Номер}/СЭ от {Дата} видимых повреждений. Кроме того в справке, составленной сотрудниками ДТП указано о повреждении светодиодной фары. В этой же справке отмечено повреждение обивки багажника, что также указывает на наличие в багажнике тяжелых предметов в момент ДТП.

Ущерб, возникший в связи с повреждением лебедки Com Up Winch Seel Gen 2, светодиодной лампы Hanma HML B2240, лопаты Fiskars не был возмещен ранее, не являлся предметом гражданского дела, рассмотренного Первомайским районным судом {Дата}

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то есть в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в частности Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д.15). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы), от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2018 ░.