Решение по делу № 2-553/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-553/2024

29RS0001-01-2024-000746-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                         г. Вельск

             Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

    при секретаре Нелюбовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Непомилуевой Ангелине Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Непомилуевой А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 356473 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6764 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>. Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составил <данные изъяты>., просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356473 руб. 45 коп.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа-Страхование», Могутов И.М., Мамулов Г.К., Юнусов Ш.Ш.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно искового заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Непомилуева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Непомилуева А.А. считается надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Непомилуева А.А. об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», Могутов И.М., Мамулов Г.К., Юнусов Ш.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Могутова И.М., и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Юнусова Ш.Ш.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Непомилуевой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, инспектором <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Непомилуевой А.А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по <адрес>, начала перестраиваться в левый ряд, машину начало заносить, в результате чего задела автомобиль <данные изъяты> далее столкнулась с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно сведениям, отраженным в схеме месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, участвовали водители Юнусов Ш.Ш., Непомилуева А.А., Могутов И.М.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Непомилуевой А.А., в результате которого автомобилю Могутова И.М. были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно сведениям <данные изъяты>, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Могутов И.М. Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Мамулов Г.К., который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Непомилуевой А.А.

Приобретение автомобиля Мамуловым Г.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Непомилуевой А.А. о выбытии транспортного средства из владения последней в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, поскольку регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД произведены не были, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> управляла именно Непомилуева А.А., а, следовательно, именно на ней лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Могутов И.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с направлением на <данные изъяты>.

По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, установлены повреждения транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта и выставленного счета, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату денежных средств ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в размере <данные изъяты>. на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Могутова И.М., акта приема-сдачи выполненных работ и приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил Могутову И.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. за услуги эвакуатора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в сумме <данные изъяты>

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер причиненного страховой компании ущерба в размере 356473 руб. 45 коп., за взысканием которого она обратилась в порядке суброгации.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, с Непомилуевой А.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Непомилуевой А.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Непомилуевой Ангелине Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Непомилуевой Ангелины Андреевны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 356473 руб. 45 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6764 руб. 73 коп.

Взыскать с Непомилуевой Ангелины Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты, начисленные на присужденную сумму, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      И.Н. Мунтян