Решение по делу № 33-1913/2020 от 19.10.2020

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1913/2020

дело № 2-2175/2020 (12RS0003-02-2020-001356-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Софронова И.Г. и Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования Софронова И.Г. к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в пользу Софронова И.Г. сумму индексации заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 72760 рублей 93 копеек, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года по состоянию на 8 мая 2020 года в размере 12122 рублей 8 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм индексации за каждый день задержки начиная с 9 мая 2020 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3046 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов И.Г. обратился в суд с иском к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), ответчик), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 13 февраля 2012 года по 18 июля 2019 года в размере 342179 рублей
49 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 1 марта 2012 года по 8 мая 2020 года в размере 228786 рублей 16 копеек и с 9 мая 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что работал в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО)
с 13 февраля 2012 года по 18 июля 2019 года. За весь период работы его заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ему также выплачена не была. Задолженность по индексации заработной платы, а также денежная компенсация за ее несвоевременную выплату подлежит взысканию с ответчика. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях
Софронов И.Г. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивает на том, что срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по всем предъявленным к взысканию периодам со дня, следующего за днем расторжения трудового договора, то есть с 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на апелляционную жалобу Софронова И.Г. Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
Софронову И.Г. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что индексация заработной платы не является императивной обязанностью коммерческой организации и зависит от экономических показателей хозяйственной деятельности. При этом суд не учел, что повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивалось Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) путем начисления сотрудникам выплат стимулирующего характера (премий). Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения Софронова И.Г. и его представителя Канашиной Н.Л., поддержавших жалобу истца, представителя Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) Бусыгина А.П., поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспосоности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
№ 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года
№ 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года между Софроновым И.Г. и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Софронов И.Г. с 13 февраля
2012 года принят на работу на должность <...> с окладом <...> рублей. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору размер должностного оклада Софронова И.Г. изменялся: с 1 апреля 2012 года - <...> рублей; с 1 июня 2012 года - <...> рублей.

5 марта 2013 года между Софроновым И.Г. и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 30 января 2012 года, в соответствии с которым Софронов И.Г. с 15 марта 2013 года переведен на должность <...> с окладом <...> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 января 2012 года размер должностного оклада Софронова И.Г. вновь изменялся: с 1 октября 2015 года - <...> рублей; с 1 июня 2016 года - <...> рублей. Впоследствии размер оклада Софронова И.Г. не изменялся и составлял <...> рублей.

26 декабря 2018 года Советом директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) (далее – Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. При этом в случае наличия фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится (пункт 7.5).

Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы не производилась.

Приказом Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 18 июля 2019 года № 81-к Софронов И.Г. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С работником произведен расчет исходя из размера должностного оклада, установленного с 1 июня 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) обязанности по индексации заработной платы Софронова И.Г. При этом суд верно исходил из того, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Отклоняя доводы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) со ссылкой на пункт 7.5 Положения об оплате труда, суд обоснованно указал, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) о том, что экономические показатели его хозяйственной деятельности не позволяли производить индексацию заработной платы.

Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) заявлено о пропуске Софроновым И.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применяемым также к правоотношениям работников с работодателями, относящимися к иным категориям, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции, установив, что Софронов И.Г. 21 октября 2019 года обращался к работодателю по вопросу индексации заработной платы, 22 октября 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, пришел к обоснованному выводу о пропуске Софроновым И.Г. срока обращения в суд за взысканием задолженности по индексации заработной платы за период, предшествующий октябрю 2018 года. При этом суд правильно признал в качестве уважительной причины пропуска названного срока обращение работника к работодателю и в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав. Доводы жалобы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Софронова И.Г. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным в силу следующего.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, из расчетных листков Софронова И.Г. следует, что индексация заработной платы в спорные периоды ему не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, работник имеет право знакомиться с принятыми у работодателя локальными нормативными актами, в том числе регулирующими систему оплаты труда.
В связи с этим Софронов И.Г. имел реальную возможность ознакомиться с Положением о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), однако ею не воспользовался.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Софронова И.Г. и Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                 М.А. Гринюк