Решение от 01.09.2022 по делу № 33-6813/2022 от 21.03.2022

        № 33-6813/2022 (2-2798/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 сентября 2022 года                            г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                Н.Н. Якуповой

        при секретаре     ФИО18

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1 о призании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 на основании решения Благоварского межрайонного суда РБ от дата признана недееспособной, истец ФИО3 на основании Постановления администрации МР адрес РБ №... от дата является опекуном своей матери ФИО9

В собственности у ФИО9 находилось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2577 кв.м., кадастровый №... и жилой дом, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

В 2019 году истцам стало известно о том, что на основании договора дарения от дата, оформленного от имени дарителя ФИО9, одаряемому ответчику ФИО1 перешло в собственность указанные выше земельный участок и жилой дом по ? доле.

Переход права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества ФИО1 осуществлен путем регистрации в Управлении Росреестра по РБ.

О существовании оспариваемого договора дарения истцам стало известно в августе 2019 года от соседей, которые сообщили истцам, что в жилом доме, принадлежащем ФИО9 ведутся ремонтные работы, а также стало известно из квитанций об оплате за газ, где собственником указан был ответчик ФИО1

Истцы считают, что договор дарения между ФИО9 и ФИО1 является недействительным, так как ФИО9 заблуждалась относительно условий этой сделки, не могла понимать суть этой сделки, так как у нее было слабое зрение и слух, не владела русским языком, исполненные документы на русском языке не могла не прочесть, ни понять.

Истцы утверждают, что в связи с возрастом ФИО9 страдала старческими изменениями психики, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истцы, указывают на то, что спорная сделка осуществлена обманным путем, подписи в договоре дарения выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием.

Истцы настаивают на том, что исключают личное участие ФИО9 в МФЦ, поскольку ФИО9 с трудом передвигалась, используя «ходунки». Истцы утверждают, что спорное имущество перешло к ответчику помимо воли собственника ФИО9

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договор дарения ? доли земельного участка, площадью 2577кв.м., кадастровый №... и ? доли жилого дома, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО9 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка, площадью 2577кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес; восстановить право собственности ФИО9 на ? долю земельного участка, площадью 2577кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес; истребовать из незаконного владения ФИО1 ? долю земельного участка, площадью 2577кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

дата ФИО9 умерла, свидетельство о смерти выдано Отделом ЗАГадрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата запись о смерти №....

Истец ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточняя ранее заявленные требования и истец ФИО5 обратились в суд с уточненным иском ФИО1 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора дарения недействительным и включении спорного имущества в наследственную массу, подтверждая, ранее заявленные доводы об оспаривании договора дарения заключенного дата между ФИО9 и ФИО1, указали на то, что после смерти ФИО9 они являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО9

ФИО3 и ФИО5 утверждают о том, что ФИО9 на сделке не присутствовала, в регистрирующие органы не обращалась, подписи в договоре выполнена не ФИО9

Также истцы указывают на то, что на дату совершения договора дарения, ФИО9 проживала в адрес Республики Башкортостан. Истцы полагают, что ответчик ФИО10, являющаяся матерью ответчика ФИО1, присутствовала в органе государственной регистрации под видом ФИО9, в регистрационных (реестровых) делах нет ни одной подписи, выполненной ФИО9

Истцы ФИО3 и ФИО5 настаивают на том, что договор дарения осуществлен путем обмана и против воли собственника ФИО9

Истцы ФИО3 и ФИО5 ранее заявленные требования полностью подтвердили, дополнив требования тем, что, просят суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 ? долю земельного участка, площадью 2577 кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 со встречным требованием об установлении юридического факта родственных отношений, указывая на то, что ранее они обращались в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО9 В связи с поступлением возражения от ФИО5 и ФИО3 на заявление об установлении юридического факта, дата по определению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Встречное заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО19 в девичестве) являются родственниками, ФИО9, она являлась им бабушкой со стороны отца ФИО7

В связи с обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выявились в документах, подтверждающих родство, неточности, а именно, в свидетельстве о рождении их отца ФИО7, отчество матери ФИО9 указано отчество: «ФИО9», вместо: «ФИО15», данное обстоятельство препятствует ФИО1 и ФИО2 реализовать свои наследственные права.

В связи с изложенным просили суд установить юридический факт родственных отношений о том, что ФИО1, дата года рождения, ФИО2 дата года рождения являются внуками ФИО9, дата года рождения, умершей дата.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу, отказать в полном объеме.

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, удовлетворить, установить юридический факт родственных отношений о том, что ФИО1, дата года рождения, ФИО2 дата года рождения являются внуками ФИО9, дата года рождения, умершей дата.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просят судебное постановление отменить, их исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что ФИО9 договор дарения не подписывала, в регистрационном деле также нет ни одной её подписи.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО20, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО21, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, ФИО9, являясь собственником земельного участка, площадью 2577 кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданному нотариусом ФИО22 и выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан о наличии у гражданина права собственности на земельный участок №... от дата, заключила дата с ФИО1 договор дарения указанного ? доли жилого дома и указанной ? доли земельного участка, по условиям которого ФИО9 дарит, а ФИО1, принимает в дар ? долю в праве собственности жилой дом и ? долю в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащей ФИО9 на праве собственности.

Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы дата (записи регистрации №... и №...), что подтверждается сведениями Росреестра, свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО9 признана недееспособной.

дата ФИО9 умерла, свидетельство о смерти выдано Отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата запись о смерти №....

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

В целях разрешения настоящего спора судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению экспертизы от дата №... у ФИО9 в юридически значимый период (дата) обнаруживались органические психические расстройства с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ представленной медицинской документации не позволяет однозначно определить, что в период, приближенный по времени к юридически значимому (дата), динамику формирования у ФИО9 снижения памяти, внимания, интеллекта, нарушения мышления, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей. Определить степень выраженности у ФИО9 снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей и способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки не представляется возможным, в виду отсутствия медицинской документации с 2015 год по 2018 года.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, выявил, что на день подписания и совершения (заключения) договора дарения – дата у ФИО9 не отмечалось выраженных нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а значит, ФИО9 могла правильно, осмысленно оценить ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом, понимать сущность заключенного договора дарения, в частности, содержание сделки, обязательства сторон и правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, которые не сообщили суду сведений, позволяющих усомнится в психическом здоровье ФИО9 на момент совершения договора дарения, пришел к выводу о том, что ФИО9 в момент подписания оспариваемого договора дарения части недвижимого имущества могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО9 в момент заключения спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли ФИО9 на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ФИО9 понять суть заключаемого договора.

Обосновывая свои требования, истцы ФИО3 и ФИО5 указывали на недееспособность ФИО9 в момент совершения указанной сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО9 признана недееспособной, данное решение вступило в законную силу.

Между тем, доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО9 была признана недееспособной, вопреки, требованиям, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон не свидетельствует о развитии у ФИО9 психического расстройства, которое бы могло повлиять на ее критические и прогностические способности.

Оспаривая договор дарения, истцы ФИО3 и ФИО5 указывают на то, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО10 являются недобросовестными, а договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные доводы, истцы ФИО3 и ФИО5 указывают на то, что ФИО9 на сделке в МФЦ не присутствовала, подписи в договоре выполнены не ею.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №....1 от дата подписи от имени ФИО9, расположенные в графах 4, 7, 15, в заявлениях от дата (регистрационные дела №... и №...) в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2577 кв.м., кадастровый №... и жилого дома, площадью 48,6 кв.м., - расположенных по адресу: адрес, выполнены одним лицом, но не самой ФИО9, а кем- то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени ФИО9, расположенные в графе «ПОДПИСИ:» в трех экземплярах договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО1, от дата (из которых 2 экземпляра подшиты в регистрационные дела №... и №..., выполнены одним лицом, самой ФИО9.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение заключения эксперта №....1 от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорных долей в объектах недвижимости не допущено.

То обстоятельство, что подписи от имени ФИО9 в заявлениях от дата в регистрационных делах в отношении объектов недвижимого имущества не самой ФИО9, не является основанием признания самой сделки недействительной.

Требование статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в рассматриваемой ситуации соблюдено; волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, подтверждается фактической передачей объектов от дарителя к одаряемому.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 сознательно заключила договор дарения, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами ФИО3 и ФИО5 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО9 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Не представлены суду и доказательства подтверждающие, что формирование воли истицы на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку оно было заключено под влиянием заблуждения, поскольку у ФИО9 был низкий образовательный уровень, не владела навыками чтения на русском языке, также не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, если сторона ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, лежит на истцах, суд первой инстанции, установив, что истцами ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО9 в момент совершения оспариваемого договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска также подлежат отклонению.

Как следует из материалов, ФИО9, дата года рождения, умерла дата.

Дети ФИО9: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО7 умер дата.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░7 – ░░░8, ░░░░ – ░░░9.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░3 ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 14 280 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 280 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 280 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░23.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░