Решение по делу № 33-8719/2023 от 26.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Д. И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1705/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8719/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-011876-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании индивидуального жилого дома и капитального забора самовольными постройками и обязании их снести за счет собственных средств, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного по адресу: Республика <адрес> Согласно акту выездной проверки №, спорным строением является - двухэтажный индивидуальный жилой дом, размерами 12м. х 10м., а также капитальный забор, возведенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажный индивидуальный жилой дом, размерами 12м. х 10м., расположенный по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что в собственности ответчика находится земельный участком площадью 640 кв.м, и жилой дом, расположенный на нем, 158,3 кв.м., этажностью - 1.

Тогда как проведенной по делу экспертизой были установлены иные характеристики объекта, находящегося на земельном участке, который уже является двухэтажным с увеличенной площадью застройки.

Правилами землепользования и застройки города Махачкалы четко определены предельные параметры застройки земельного участка. Спорный же объект возведен впритык по границам земельного участка, соответственно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Также превышен предельно допустимый процент застройки, составляющий 50% для индивидуального строительства, застройщик же занял 60% земельного участка.

На подобную реконструкцию согласования в органе местного самоуправления ответчиком получено не было, не была разрешена надстройка второго этажа, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037 по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является капитальное строение с выходом на муниципальную территорию, возведен 2-х этажный жилой дом размерами 12м х 10м., а также капитальный забор, возведенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Указанные материалы проверки явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем доводы истца опровергаются представленными материалами дела.

Постановлением Главы администрации города Махачкалы № от <дата> за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 640 кв.м и домовладение под литером «А», полезной площадью 158,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 124,7 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> и <дата> гг. указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:301 площадью 640 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 158,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:2262, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В» принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

С учетом заявленных исковых требований, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определениями от 09.02.2023 и 23.05.2023 судом первой инстанции по делу назначались судебные землеустроительные и строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»».

Согласно заключению эксперта № 361/23 от 12.04.2023 г. Объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером 05:40:000037:2262), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует его правоустанавливающим документам, то есть, площадь жилого дома по внешнему обмеру (по фактическим замерам) составляет 186,4 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим/правоподтверждающим документам.

Жилой дом с кадастровым номером 05:40:000037:2262 на момент осмотра имеет три этажа (по документам у дома должен быть один этаж). Объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером 05:40:000037:2262) и капитальный забор расположены в пределах земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 486/23 от 10.08.2023 г. Объект капитального строительства (жилое домовладение), площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», предполагающие максимальную этажность для ИЖС - 3 (фактически дом является двухэтажным зданием);

п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин с одной стороны (со стороны улицы (проезда));

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями №1,2, 3);

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши;

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением № 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей;

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64) и Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (фактически нормативная инсоляция присутствует во всех жилых комнатах);

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предполагающему минимальный набор помещений для одноквартирного жилого дома, где созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Объект капитального строительства (жилое домовладение), площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

п.6. Статьи 39 ПЗЗ ГОсВД «город Махачкала» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов: для земельных участков площадью до 600 кв.м. (включительно) не должен превышать 50% (фактически составляет 60%);

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» и п.3. Статья 39 ПЗЗ ГОсВД «город Махачкала», Строение № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В», должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически находится на границе земельного участка по правой и задней межам).

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В», с кадастровым номером 05:40:000038:301, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В», является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют II группе капитальности), и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В», с кадастровым номером 05:40:000038:301, не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил; параметры строения соответствуют правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного строения.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это Акт № от <дата>, составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы истца о том, что имеется превышение процента застройки земельного участка, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности введения спорного земельного участка в гражданский оборот, поскольку Генеральный план г. Махачкалы, в котором отражено функциональное зонирование территории города и Правила землепользования и застройки города Махачкалы, в которых отражено территориальное зонирование города, приняты только 26 мая 2016 г., на основании решений собраний депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» N 9-4 и N 9-5 - после издания постановления главы города Махачкалы № 300 от 04.02.1998 г., которым за ответчиком ФИО1 закреплен земельный участок и домовладение.

То есть, право собственности на спорный объект у ФИО1 возникло на основании Постановления администрации г. Махачкалы от № 300 от 04.02.1998 г., согласно которому за ним был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, и домовладение под литером «А» полезной площадью 153 кв.м. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством ФИО1 <дата> зарегистрировал право собственности в БТИ г. Махачкалы, т. е. у ответчика ранее возникшее право, как на строение, так и на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

В данной связи, ответчиком осуществляется правомерное использование земельного участка в соответствии с первичным правоустанавливающим документом – постановлением главы города Махачкалы № 300 от 04.02.1998 г.

Администрация г. Махачкалы в установленном законом порядке еще в 1998 году легализовала строение ФИО1 и закрепила за ним земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено не было.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в поданном суду заявлении просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений, применяется общий срок исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела постановлением главы города Махачкалы № 300 от 04.02.1998 г., за ответчиком ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, и домовладение под литером «А» полезной площадью 153 кв.м. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством ФИО1 11.03.1998 г. зарегистрировал право собственности на указанные объекты в БТИ г. Махачкалы.

С настоящими исковыми требованиями Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд 17 июня 2022 г., спустя 24 года, что свидетельствует о пропуске истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «5» декабря 2023 г.