Решение по делу № 2-909/2022 (2-9519/2021;) от 03.06.2021

Копия

Дело № 2- 909/2022

24RS0048-01-2021-008793-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Вербицкого А.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2021 года,

представителя ответчика ООО «Ультра» - Осадчей Л.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Анны Николаевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радионова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Ультра» и Радионовой А.Н., обязать ООО «Ультра» произвести в течение трех дней возврат в ПАО «ЛОКО Банк» денежных средств в размере 1360000 руб. за оплату по договору от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 54400 руб. по день фактической уплаты пени, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 истец обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля Хёндай Солярис. Между сторонами был подписан договор купли - продажи № <данные изъяты> указанного автомобиля, путем оформления кредитного договора с АО КБ «ЛОКО Банк». Кроме того, совместно с оформлением кредитного договора истцу были вписаны в цели кредита: оплата услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации на сумму 241 500 рублей, услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки на сумму 9 900 рублей. Через несколько дней, при внимательном прочтении договора купли - продажи дома истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 1360000 рублей. Радионова А.Н. полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 495 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от <данные изъяты>, обязать ООО «Ультра» произвести в трехдневный срок возврат денежных средств в ПАО «ЛОКО Банк» в сумме 1360000 за оплату по договору от <данные изъяты> 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 54400 рублей в счет неустойки, взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В. иск поддержал, суду пояснил, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, стоимость является завышенной по сравнению с аналогичными товарами на рынке. Сделка проводилась длительное время, при этом истец весть день находился в ООО «Ультра», в изможденном состоянии не мог осознавать правовую природу сделки, был сильно утомлен. Когда в спокойной обстановке изучил документы, осознал, что стоимость завышена, кредитный договор и иные услуги навязаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра» - Осадчая Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что до потребителя была доведена полная информация в отношении приобретаемого автомобиля. Кроме того, истец самостоятельно заключил договор с кредитной организацией, третьим лицами. Кредитные средства по сертификатам были направлены банком в ООО «Спутник», т.е. лицу, с котором истец вступила в договорные правоотношения. Также в договоре указана цена товара, с которой Радионова А.Н. согласилась, именно с целью приобретения автомобиля по данной цене истец заключила кредитный договор. Кроме того, истец ознакомился с комплектацией автомобиля, всеми документами на транспортное средство, в том числе ПТС, СТС. Истцом не представлено доказательств недостатка автомобиля, автомобиль использовался до последнего момента. Также просила обратить внимание, что в согласовательном листе, написанном собственноручно потребителем, Радионова А.Н. указала, что автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность, претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Истец Радионова А.Н., представители третьих лиц ООО «Спутник», ООО «Авто – защита», АО КБ «Руснарбанк», АО «ЛОКО Банк в суд не явились, извещались должным образом. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 28.04.2021 между Радионовой А.Н. и ООО «Ультра» был заключен договор купли - продажи автомобиля Хёндай Солярис, <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска (пункт 2.1 договора), стоимостью 1360000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 19-22).

В силу пункта 3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 1360000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от 28.04.2021(л.д. 29), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства (л.д.26,27).

28.04.2021 между истцом и АО «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1708084 рублей на срок 84 месяца под 14,5 % годовых, с целевым использованием: 1360 000 рублей перечисление на счет организации указанной в заявлении - ООО «Ультра» с целью приобретения автомобиля; 241 500 рублей в ООО «Спутник» по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита; 9 900 рублей в ООО «Спутник», 96684 рублей оплата за услуги финансовой защиты автомобилиста в ООО «Авто – защита» (п.11 договора, л.д.36).

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер и периодичность установлена графиком платежей (л.д.35).

15.05.2021 года Радионова А.Н. направила в ООО «Спутник» заявление о расторжении договора об оказании услуг от 28.04.2021 года.

15.05.2021 истец передал ответчику претензию о расторжении договора (л.д. 14-17).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 по делу № 2 – 709/2022, исковые требования Радионовой А.Н. к ООО «Спутник» о защите прав потребителя удовлетворены, договоры, заключенные между сторонами расторгнуты, с ООО «Спутник» в пользу Радионовой А.Н. взысканы суммы, оплаченные по договорам в размере 251400 руб., неустойка в сумме 603360 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а также неустойка до фактического исполнения обязательств.

Согласно ПТС Радионова А.Н. является собственником указанного автомобиля (л.д. 33-34).

В ответе на претензию ООО «Ультра» отказало в удовлетворении требований потребителя (л.д. 12-13).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал покупателю приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от 28.04.2021, кредитный договор от 28.04.2021года, заявления Радионовой А.Н., акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 28.04.2021года, являющимся приложением №1 к договору купли-продажи от 28.04.2021года, ООО «Ультра» (Продавец) передало, а Радионова А.Н. (Покупатель) приняла автомобиль марки Хёндай Солярис, <данные изъяты> года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Как усматривается из согласовательного листа, являющегося приложением к договору купли-продажи от 28.04.2021года, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, в том числе, о сумме оплаты, процентной ставке, стоимости автомобиля, который приобретен ею добровольно, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены покупателем лично, претензий не имеется, с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен, ознакомлен.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п. 6.1 договора, Радионова А.Н. подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования Радионовой А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у нее не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Радионова А.Н. при подписании договора купли-продажи подписала собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики и опции, акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 28.04.2021, заключенного между сторонами не имеется.

Разрешая исковые требования Радионовой А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радионовой Анны Николаевны к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Решение в окончательной форме принято судом 18 мая 2022 года.