Решение по делу № 1-116/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-116/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 29 июля 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,

подсудимой Парфеновой С.С., защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при помощнике судьи Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфеновой Светланы Станиславовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова совершила приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 07 мая 2022 г. до 03:00 08 мая 2022 г. Свидетель №1, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с дд.мм.гггг приказом от дд.мм.гггг № лс УМВД РФ по Курганской области (далее - инспектор ДПС) совместно с Свидетель №2, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с дд.мм.гггг приказом от дд.мм.гггг № лс УМВД РФ по Курганской области (далее - инспектор ДПС), находились при исполнении своих служебных обязанностей и выполняли организационно-распорядительные функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ РФ «О полиции») указанные сотрудники органов внутренних дел являлись представителями власти и действовали на основании: ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; пп. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения; пп. 2, 5, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны: незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; пп. 1, 6, 8, 13, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1, утвержденной дд.мм.гггг начальником МО МВД России «Петуховский», должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2, утвержденной дд.мм.гггг врио начальника МО МВД России «Петуховский» и Положением о группе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Петуховский» от дд.мм.гггг № в должностные обязанности последних входит следующее: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от дд.мм.гггг №; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; принятие мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В период с 00:00 до 02:00 08 мая 2022 г. инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в салоне своего служебного автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, осуществляли надзор за дорожным движением, предусмотренный п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг № (далее - Административный регламент), в с. Пашково Петуховского района Курганской области, где заметив автомобиль марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся под управлением Свидетель №4, который остановился возле <адрес>, действуя в соответствии с пп. 6.11, 84.11, 84.13, 85 Административного регламента, с целью выявления и пресечения нарушения п. 2.7 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 подъехали к указанному автомобилю. Выйдя из служебного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, из которого им на встречу вышел Свидетель №4 и по их требованию предъявил имевшиеся при себе документы.

Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, установив отсутствие у Свидетель №4 при себе водительского удостоверения, а также признаки алкогольного опьянения, действуя в соответствии с пп. 93.1, 93.3 Административного регламента, предложили Свидетель №4 проследовать в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Свидетель №4 ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль.

Затем в период с 00:00 до 02:00 08 мая 2022 г. к служебному автомобилю инспекторов ДПС, располагавшемуся возле <адрес> в котором находились Свидетель №4, а также инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, подошла Парфенова, от инспектора ДПС Свидетель №1 ей стало известно о совершении Свидетель №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

После чего, в период с 00:00 до 02:00 08 мая 2022 г. у Парфеновой, находящейся возле служебного автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не привлечение Свидетель №4 к установленной законом ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 00:00 до 02:00 08 мая 2022 г. Парфенова, находясь возле служебного автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, осознавая, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами, с целью избежания Свидетель №4 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, предложила им взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, а получив от них отказ принять взятку и, будучи предупрежденной инспектором ДПС Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, действуя в продолжение своего преступного умысла, неоднократно и настойчиво предложила инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, таким образом, своими действиями умышленно заявила о своих прямых намерениях передать взятку, доведя сведения о наличии своего преступного умысла до сведения инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, создав тем самым условия для совершения дачи взятки, за то, чтобы они в нарушение требований пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3, а также своих должностных инструкций и п. 12.3. Положения о группе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский», не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном Свидетель №4 На преступные действия Парфеновой инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили отказом от ее незаконного предложения и сообщили о ее преступных действиях в дежурную часть МО МВД России «Петуховский».

В тот же период времени инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего совместно с Парфеновой доставлен в МО МВД России «Петуховский».

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностным лицам, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, Парфенова до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от незаконного предложения и получения денежных средств от Парфеновой.

Подсудимая Парфенова в судебном заседании виновной себя признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Парфеновой на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемой 19 мая 2022 г., следует, что 07 мая 2022 г. ее сожитель Свидетель №4, находясь вместе с ней в гостях у Свидетель №7 по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 00:50 Свидетель №4 вышел на улицу, через несколько минут она услышала как завелся автомобиль, поняла, что Свидетель №4 уехал. Через некоторое время, во втором часу ночи, она вышла на улицу и увидела, что возле <адрес> стоит автомобиль ГИБДД, на котором присутствовали специальные знаки, нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, возле автомобиля находились родители Свидетель №4 Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, увидела, что автомобиле находятся два сотрудника ГИБДД и Свидетель №4, который сидел на перднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании со знаками различия, один из сотрудников ГИБДД оформлял в отношении Свидетель №4 административные материалы. Ей известно о том, что по законодательству РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено лишение права управления транспортным средством, а также административный штраф, она понимала, что если в отношении Свидетель №4 будет составлен протокол об административном правонарушении, то в дальнейшем он не сможет длительное время управлять автомобилем. Она решила попробовать договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы они не составляли в отношении Свидетель №4 административные материалы и предложить им за это деньги, то есть взятку. После чего, находясь рядом с патрульным служебным автомобилем, спросила у инспектора ДПС можно ли как-то решить вопрос без составления протокола, затем предложила заплатить штраф на месте, чтобы не было лишения прав. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что он не понимает, а также поинтересовался - это взятка и что она предусматривает уголовное наказание. Она попросила его выйти на улицу, чтобы поговорить. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, в ходе разговора с ним, она спросила можно ли как-нибудь решить вопрос, чтобы не составлять протокол, Свидетель №1 ответил, что протокол уже составили. Она спросила можно ли как-нибудь по-другому решить вопрос, Свидетель №1 спросил: «Вы что мне взятку предлагаете?» и сел обратно в автомобиль. Она еще раз подошла к служебному автомобилю ДПС со стороны, где сидел Свидетель №4 и спросила у сотрудника ГИБДД какая ответственность за вождение в нетрезвом виде, он ответил, что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение прав. После чего она через открытое окно автомобиля предложила сотрудникам ГИБДД не составлять в отношении Свидетель №4 административный протокол, а также предложила сотрудникам ГИБДД взятку, сначала предложила денежные средства в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола, а затем предложила сотрудникам ГИБДД взятку в больше размере - 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому сотруднику. Сотрудник ГИБДД вновь предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки, но она вновь предложила сотрудникам ГИБДД взятку в сумме 20 000 рублей на каждого, в общей сумме 40 000 рублей. Сотрудник ДПС снова предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. При себе у нее имелся мобильный телефон, на котором установлено приложение «Онлайн Сбербанк», и в случае, если сотрудники ГИБДД согласились бы принять от нее деньги (взятку), то она бы перевела нужную денежную сумму, на ее банковских счетах и банковской карте имелись денежные средства, в том числе крупная сумма, то есть она располагала денежными средствами и могла спокойно перевести нужную сумму (взятку), если бы сотрудники ГИБДД согласились и указали бы ей номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства. Со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо намеков на дачу взятки за не составление в отношении Свидетель №4 административного протокола за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не было, сотрудники ГИБДД не провоцировали ее дать взятку. В дальнейшем ее и Свидетель №4 доставили в отдел полиции. Вину свою признает полностью, раскаивается (т. 1, л.д. 167-171).

В протоколе явки с повинной от 08 мая 2022 г. Парфенова сообщила о том, что 08 мая 2022 г. в ночное время, находясь в с. Пашково Петуховского района, она попытался дать взятку сотрудникам ГИБДД в сумме 30 000-40000 рублей за не составление административного материала в отношении сожителя Свидетель №4 по ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-9).

При проверке показаний на месте 20 мая 2022 г. подозреваемая Парфенова дала аналогичные показания (т. 1, л.д. 193-199).

Из показаний подозреваемой Парфеновой на предварительном следствии 16 июня 2022 г. следует, что она подтвердила показания, данные ею ранее, предоставила следователю запрошенные ею выписки по всем лицевым счетам, которые у нее имеются, а также выписки о состоянии вкладов в отделении «Сбербанка», подтверждающие наличие у нее по состоянию на 08 мая 2022 г. денежных средств (т.1, л.д. 201-203).

Согласно показаниям, данным 17 июня 2022 г. в качестве обвиняемой, Парфенова подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что вину признает полностью (т. 1, л.д. 233-235).

После оглашения показаний подсудимая Парфенова их полностью подтвердила, пояснив, что показания соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» с 2020 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление лиц, совершающих административные правонарушения, составление административных материалов, направление их в ГИБДД МО МВД России «Петуховский». С 18:00 07 мая 2022 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1. Согласно заданию начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3 они осуществляли патрулирование в населенных пунктах: с. Петухово, с. Пашково, с. Актабан, находящихся в Петуховском районе Курганской области. Осуществляя патрулирование улиц с. Пашково, около 01:02 08 мая 2022 г. около <адрес> они заметили автомобиль марки ВАЗ-21060, с государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №4, им и Свидетель №1 у данного гражданина были обнаружены признаки алкогольного опьянения, Свидетель №4 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов. В патрульном автомобиле он (Свидетель №2) стал составлять административные материалы в отношении Свидетель №4, отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора сотрудников полиции, Свидетель №4 согласился. Он провел освидетельствовании Свидетель №4, установил факт алкогольного опьянения, после чего в отношении Свидетель №4 был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления им административного протокола Свидетель №4 находился в патрульном служебном автомобиле. Затем к служебному автомобилю подошла сожительница Свидетель №4 - Парфенова, которая попросила Свидетель №1 выйти на улицу. Когда Свидетель №1 вышел из автомобиля, то Парфенова стала просить, чтобы на Свидетель №4 не составляли протокол об административном правонарушении. Свидетель №1 пояснил ей, что Свидетель №4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль, Парфенова вновь подошла к служебному автомобилю и пояснила, что готова передать ему и Свидетель №1 денежные средства в размере 30000 рублей в случае, если на Свидетель №4 не будет составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель №1 пояснил ей, что она совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки. Парфенова ответила, что она понимает, что это взятка. Свидетель №1 предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки, на что она пояснила, что это не взятка и, что она готова предоставить 40 000 рублей, пояснив при этом, что даст ему (Свидетель №2) и Свидетель №1 по 20 000 рублей. Свидетель №1 снова предупредил Парфенову об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Парфенова пояснила, что она предлагает деньги за не составление административного протокола на Свидетель №4. В момент предложения денежных средств Парфенова их не демонстрировала, но говорила, что может дать денежные средства прямо на месте (т. 1, л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с 26 июня 2021 г. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление лиц, совершающих административные правонарушения, составление административных материалов, направление их в ГИБДД МО МВД России «Петуховский». 07 мая 2022 г. с 18:00 находился на дежурстве в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2. Исполняя задание начальника ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3, осуществляли патрулирование в населенных пунктах: с. Петухово, с. Пашково, с. Актабан, находящихся в Петуховском районе Курганской области. В ходе патрулирования улиц <адрес> около 01:02 около <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным номером №, которым управлял Свидетель №4, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель №4 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов, в ходе которого производилась видеосъемка. Согласно показаниям алкотектора «Юпитер» у Свидетель №4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,697 промилле, что превышает допустимую норму в несколько раз. В патрульном автомобиле инспектор группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2 стал составлять административные материалы в отношении Свидетель №4, отстранил его от управления автомобилем, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления административного протокола в отношении Свидетель №4, в 01:40 08 мая 2022 г. к служебному автомобилю со стороны водителя подошла Парфенова, которая попросила его (Свидетель №1) выйти из автомобиля, мешала составлять административный протокол. Когда он вышел из автомобиля, то объяснил Парфеновой, что Свидетель №4 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, данный факт зафиксирован и у Свидетель №4 установлено алкогольное опьянение. Парфенова начала просить его (Свидетель №1) не составлять административный протокол на Свидетель №4, он пояснил Парфеновой, что Свидетель №4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на его будет составлен административный протокол, после чего сел обратно в служебный автомобиль и включил на своем мобильном телефоне видеокамеру. Парфенова подошла к служебному автомобилю с стороны передней пассажирской двери и он (Свидетель №1) через открытое окно объяснил, что за совершенное Свидетель №4 административное правонарушение предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 до 2- х лет. После этого Парфенова, понимая, что он и Свидетель №2 находятся при исполнении служебных обязанностей, стала предлагать им взятку за не составление в отношении Свидетель №4 административных материалов за управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно сначала она предложила заплатить штраф на месте, при этом сказала, что готова передать 30000 рублей и они (Свидетель №1 и Свидетель №2) не будут составлять в отношении Свидетель №4 административные материалы, то есть предложила взятку в размере 30 000 рублей. Он сразу пояснил Парфеновой, что она совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки. Парфенова пояснила, что она понимает, что это взятка. Он (Свидетель №1) предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки, на что Парфенова пояснила, что это не взятка и сказала, что готова предоставить 40 000 рублей, даст ему (Свидетель №1) и Свидетель №2 по 20 000 рублей. Он снова предупредил Парфенову об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После чего Парфенова еще раз предложила дать им (Свидетель №1 и Свидетель №2) по 20 000 рублей каждому, то есть 40 000 рублей, он снова предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Парфенова пояснила, что она предлагает деньги за не составление административного протокола на Свидетель №4, предлагая взятку Парфенова говорила, что готова прямо сейчас, то есть на месте, передать ему и Свидетель №2 по 20 000 рублей, то есть в общей сложности 40 000 рублей, что денежные средства у нее имеются. Он неоднократно предупреждал о том, что в салоне служебного автомобиля происходит видеосъемка при помощи видеорегистратора. Все оставшееся время Парфенова находилась у автомобиля. После составления протокола в 01:47 он (Свидетель №1) сообщил в дежурную часть о попытке дачи взятки, после чего Свидетель №4 и Парфенова были доставлены в МО МВД России «Петуховский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, он состоит в должности начальника ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с 2016 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, эффективное исполнение работы, осуществляет руководство организацией работ, связанных с обеспечением безопасного движения по автомобильным дорогам, на основе соблюдения требований нормативных документов, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По штату МО МВД России «Петуховский» у него в подчинении имеется 9 сотрудников, в должностные обязанности которых входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление лиц, совершающих административные правонарушения, составление административных материалов, направление их в ГИБДД МО МВД России «Петуховский». Заступают на дежурство согласно графику и служебному заданию, которое составляется и утверждается им, как начальником ГИБДД МО МВД России «Петуховский». 08 мая 2022 г. инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1 и Свидетель №2 во время осуществления служебного задания на период с 18:00 07 мая 2022 г. до 03:00 08 мая 2022 г. находились в наряде ДПС на патрульном транспортном средстве №. Во время несения службы с 23:00 до 01:00 в населенных пунктах с. Петухово, с. Пашково, с. Актабан, находящихся в Петуховском районе Курганской области, ими был осуществлен надзор за дорожным движением, сплошная проверка транспорта с целью выявления водителей, управляющих в состоянии опьянения, в ходе которого 08 мая 2022 г. в с. Пашково Петуховского района Курганской области было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем Свидетель №4, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а так как у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», и было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 со стороны его сожительницы поступило предложение в дачи взятки должностному лицу при исполнении его служебных обязанностей, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Петуховский». Все действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1, Свидетель №2 и гражданских лиц, которые участвовали на момент составления протокола об административном правонарушении, зафиксированы на видеорегистратор, который находится в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» (т. 1, л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2022 г. он вместе с Парфеновой находился в гостях у соседей Свидетель №7, где употреблял спиртное, около 00:55 вышел от них, сел за руль своего автомобиля, стоявшего возле <адрес>, отъехал на нем и вернулся обратно, в это время к нему подъехал автомобиль ДПС, где находилось два сотрудника ДПС, в ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, в автомобиле у него было установлено алкогольное опьянение, сотрудник ДПС стал составлять в отношении него административные материалы, в это время к автомобилю подошли его родители, а затем подошла Парфенова, которая предложила сотрудникам ДПС взятку в размере по 10000 рублей каждому за то, чтобы они отпустили его, не составляли на него административный протокол и не лишали прав. Сотрудники ДПС все равно составили в отношении него административные материалы, впоследствии он был привлечен к административной ответственности. После составления административных материалов он и Парфенова были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда сотрудник ГИБДД составлял на него протокол в автомобиле ДПС, где он сидел на переднем пассажирском сидении, к автомобилю подошла Парфенова, которая спросила можно ли как-то решить вопрос без составления протокола, попросила сотрудника, который сидел на заднем сидении выйти из автомобиля. Сотрудник вышел из автомобиля, о чем они разговаривали он не слышал. Через некоторое время сотрудник полиции сел обратно в автомобиль, Парфенова снова подошла к автомобилю сотрудников полиции и, разговаривая с сотрудником, сидевшим на заднем сидении автомобиля, предложила взятку сотрудникам полиции по 20000 рублей каждому сотруднику, сотрудник ДПС предупредил ее, что ведется видеозапись, но Парфенова еще раз предложила ему взятку в сумме 20000 рублей на каждого, в общей сумме 40 000 рублей. После этого сотрудник ДПС снова предупредил Парфенову об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу (т. 1, л.д. 117-120).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, возникшие противоречия объяснил тем, что прошло много времени, при даче показаний следователю он события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 08 мая 2022 г. около 01:00 она вместе со своим мужем Свидетель №6 пришли к дому Парфеновой, расположенному по <адрес>, где стоял принадлежащий ей автомобиль ВАЗ, которым пользуется ее сын Свидетель №4, рядом стоял автомобиль ДПС, в котором находилось два сотрудника полиции и ее сын Свидетель №4 От сотрудников полиции ей стало известно о том, что сын в состоянии опьянения управлял автомобилем, в отношении него составляли протокол. В это время к автомобилю сотрудников полиции несколько раз подходила Парфенова, которая о чем-то разговаривала с сотрудниками полиции. После слов сотрудника полиции: «А вы знаете, что за взятку должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность», она (Свидетель №4) поняла, что Парфенова предлагала сотрудникам полиции взятку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 08 мая 2022 г. с период с 00:00 до 02:00 он и его супруга Свидетель №5 пришли к дому по <адрес>, где проживают их сын Свидетель №4 и Парфенова, возле дома они увидели автомобиль сотрудников полиции, в котором находился их сын. От сотрудников полиции им стало известно, что сын в нетрезвом виде сел за руль автомобиля. Позже от супруги ему стало известно, что Парфенова предлагала сотрудникам полиции взятку.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что 07 мая 2022 г. у них в гостях по адресу: <адрес> находились Парфенова и Свидетель №4, при этом Свидетель №4 употреблял спиртное, после полуночи Свидетель №4 ушел, через некоторое время около 01-02 часов 08 мая 2022 г. она вместе с Парфеновой вышли из дома, увидели, что возле дома Парфеновой по <адрес> стоит автомобиль Свидетель №4 и автомобиль сотрудников полиции, в котором находится Свидетель №4 Парфенова пошла к автомобилю, а она (Свидетель №7) вернулась домой. Позже от Парфеновой ей стало известно, что последней предъявлено обвинение в даче взятки.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства:

- рапорт следователя Макушинского МСО СУ СК России по Курганской области от 08 мая 2022 г., согласно которому 08 мая 2022 г. из МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение по факту совершения Парфеновой покушения на дачу взятки должностным лицам - инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петуховский» от 08 мая 2022 г., из которого следует, что 08 мая 2022 г. около 01:50 Парфенова, находясь у патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» в с. Пашково Петуховского района Курганской области, пыталась дать взятку в сумме 40 000 рублей инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1 и инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2 за не составление административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ее сожителя Свидетель №4 (т. 1 л. д. 10);

- копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 08 мая 2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 01:15 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком №, как лицо управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 11);

- копия распечатки показаний прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которой 08 мая 2022 г. в 01:20 при обследовании Свидетель №4 показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,697 мг/л. (т. 1, л.д. 12);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от дд.мм.гггг, составленный в с. Пашково Петуховского района Курганской области инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №4, 1993 г.р. при наличии у него признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 01:02, измерение произведено прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 003511, показания прибора по результатам освидетельствования 0,697 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 13);

- копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 08 мая 2022 г., составленного в 01:40 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2, согласно которому 08 мая 2022 г. в 01:12 в Курганской области Петуховского района с. Пашково Свидетель №4, 1993 г.р. управлял автомобилем ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14);

- копия служебного задания, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», в соответствии с которым в период с 18:00 07 мая 2022 г. до 03:00 08 мая 2022 г. инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на службе, осуществляли надзор за дорожным движением, сплошную проверку транспорта с целью выявления водителей управляющих в состоянии опьянения на территории Петуховского района (т. 1, л.д. 15);

- выписка из приказа о назначении на должность от дд.мм.гггг № л/с УМВД РФ по Курганской области, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 52);

- копия должностной инструкции Свидетель №2 - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», из которой следует, что в обязанности Свидетель №2 входит: выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от дд.мм.гггг № (п.22); охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (п. 24); принятие мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п. 28) (т. 1, л.д. 54-56);

- выписка из приказа о назначении на должность от дд.мм.гггг № л/с УМВД РФ по Курганской области, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» с дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 64);

- копия должностной инструкции Свидетель №1 - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», из которой следует, что в обязанности Свидетель №1 входит: выполнение в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от дд.мм.гггг № (п. 22); охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (п. 24); принятие мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п. 28) (т. 1, л.д. 66-68);

- копия Положения о группе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петуховский», согласно которому в должностные обязанности Свидетель №1 и Свидетель №2 входит: п. 12.1 - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; п. 12.2 - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; п. 12.3 - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 14.4 - осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 107-114);

- копия графика несения службы личным составом ОГИБД МО МВД России «Петуховский» на май 2022 г., согласно которому в период времени с 18:00 07 мая 2022 г. до 03:00 08 мая 2022 г. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1, л.д. 105);

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2022 г., с фототаблицей к нему, в результате которого с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрен участков местности, прилегающий к дому №, расположенному по <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 40-45);

- протокол выемки от 20 мая 2022 г., с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что у Свидетель №1 изъят оптический диск СД-Р с видеозаписью, записанной на личный мобильный телефон инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №1, подтверждающей совершение Парфеновой незаконных действий, направленных на дачу Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки 08 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 71-74), указанный диск осмотрен 21 мая 2022 г. с участием подозреваемой Парфеновой, подтвердившей, что на видеозаписи содержится ее голос и зафиксированы обстоятельства, при которых она предлагает Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей, а затем в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 76-81); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 75, 82-83);

- протокол выемки от 23 мая 2022 г. с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что у Свидетель №3 изъят оптический диск ДВД-Р с видеозаписью, подтверждающей совершение Парфеновой незаконных действий, направленных на дачу взятки Свидетель №1 и Свидетель №2, а именно, Парфенова предложила Свидетель №1 и Свидетель №2 сумму в размере 30 000 рублей, а затем 40 000 рублей в качестве взятки (т. 1, л.д. 90-94), указанный диск осмотрен 23 мая 2022 г. с участием подозреваемой Парфеновой, подтвердившей, что на видеозаписи содержится ее голос и зафиксированы обстоятельства, при которых она предлагает Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей, а затем в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 96-102); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 103);

- протокол выемки от 19 мая 2022 г. с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что у подозреваемой Парфеновой изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1, л.д. 177-180), указанный телефон осмотрен, в результате осмотра установлено наличие в телефоне мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» (т. 1, л.д. 181-189), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 190-191, 192);

- протокол выемки от 16 июня 2022 г. с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что у подозреваемой Парфеновой изъяты выписки по всем лицевым счетам и вкладам за период с 01 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 206-210), указанные выписки осмотрены 16 июня 2022 г., в результат осмотра установлено, что по состоянию на 08 мая 2022 г. на счетах, оформленных на имя Парфеновой имелись денежные средства, превышающие 40 000 рублей (т. 1, л.д. 217-223), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 211-216, 224).

При оценке исследованных доказательства суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании подсудимая Парфенова свою виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, не отрицала, что, желая помочь Свидетель №4 избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 мая 2022 г. в период с 00:00 до 02:00, находясь возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, будучи предупрежденной об осуществлении видеофиксации, а также о возможности наступления уголовной ответственности, осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являются должностными лицами, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предлагала им взятку в размере 30 000 рублей, а затем в размере 40 000 рублей за не составление в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении, на ее предложение сотрудники ГИБДД ответили отказом, при этом Парфенова денежные средства сотрудникам ГИБДД не демонстрировала, но говорила, что имеет возможность в любой момент осуществить перевод денежных средств посредством имеющегося у нее при себе мобильного телефона, в котором установлено мобильное приложение «Онлайн Сбербанк».

Давая оценку показаниям подсудимой Парфеновой на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, показания подсудимой Парфеновой подтверждаются сведениями, изложенными ею в явке с повинной, подтверждены ею при проверке их на месте, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петуховский», на предварительном следствии, о том, что они, являясь должностными лицами, исполняя свои должностные обязанности, выявили правонарушение, совершенное Свидетель №4, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, где велась видеофиксация, о чем был предупрежден Свидетель №4, а также находящаяся возле служебного автомобиля Парфенова, Свидетель №2 оформлял административные материалы в отношении Свидетель №4 за совершенное им правонарушение, в это время Парфенова просила их не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предлагала решить вопрос другим способом, затем предложила передать им 30000 рублей, они ответили отказом, после чего Парфенова предложила им каждому по 20000 рублей, а всего 40000 рублей, на что они так же ответили отказом, а Свидетель №1 предупредил Парфенову о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, несмотря на это Парфенова продолжала настаивать на своем предложении передать каждому из них по 20000 рублей; свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что совершил административное правонарушение – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе составления в отношении него административного материала сотрудником ДПС Свидетель №2, он (Свидетель №4) и сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в служебном автомобиле, а находящаяся в это время возле служебного автомобиля Парфенова предлагала сотрудникам ДПС взятку за не составление в отношении него административного материала, при этом сотрудники ДПС предупреждали Парфенову о ведении видеосъемки и наступлении уголовной ответственности, свидетеля Свидетель №4, которая со слов сотрудника ДПС, поняла, что находящаяся возле служебного автомобиля Парфенова предлагала сотрудникам ДПС взятку за не составление административных материалов в отношении Свидетель №4, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые видели сидящего в автомобиле Свидетель №4 и находящуюся возле служебного автомобиля сотрудников ДПС Парфенову, свидетель Свидетель №7 подтвердила факт употребления перед этим Свидетель №4 спиртного, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записей с мобильного телефона сотрудника ДПС и с видеорегистратора, протоколом осмотра телефона и выписок о состоянии счетов и вкладов, открытых на имя Парфеновой, изъятых у Парфеновой.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает более достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самой подсудимой. Возникшие неточности в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 у суда не имеется, их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, основания для ее оговора со стороны указанных лиц, судом не установлены.

Судом установлено, что Парфенова, не желая, чтобы Свидетель №4 был привлечен к административной ответственности, понимая, что Свидетель №2 и Свидетель №1 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно настойчиво предлагала им за заведомо незаконное бездействие взятку в размере 30 000 рублей, а затем в размере 40 000 рублей, однако свой преступный умысел Парфенова не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №2 принимать отказались.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Парфеновой, сторонами суду не представлено, факт совершения приготовления к даче взятки и ее размер сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак – в значительном размере нашел свое подтверждение, исходя из суммы предлагаемой Парфеновой взятки.

О наличии у Парфеновой умысла на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, с целью помочь Свидетель №4 избежать ответственности за совершенное правонарушение, Парфенова просит сотрудников полиции не составлять в отношении него материал об административном правонарушении, настаивает на своей просьбе, находясь возле служебного автомобиля, где ведется видеофиксация, обозначает размер денежных средств, которые она готова передать сотрудникам полиции за не составление протокола об административном правонарушении, высказывает обещание передать эти денежные средства, осознавая при этом, что действует незаконно. Осознавала подсудимая и то обстоятельство, что Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся при исполнении своих служебных обязанностей, являются представителями власти и правомочны осуществлять сбор и оформлять материал для привлечения Свидетель №4 к административной ответственности путем составления процессуальных документов. Преступление Парфенова не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 отказались принять взятку.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела. Своими действиями, выразившимися в просьбах, адресованных сотрудникам ГИБДД, не составлять в отношении Свидетель №4 протокол об административном правонарушении; озвучивании намерения передачи им за это денежной суммы, обозначении конкретной суммы, которую она готова передать сотрудникам, выявившим совершенное Свидетель №4 административное правонарушение, а после отказа сотрудников ДПС, в увеличении суммы, которую она готова им передать за не составление в отношении Свидетель №4 протокола об административном правонарушении, Парфенова лишь высказала намерение дать взятку, при этом никаких конкретных действий для реализации этого намерения она не предпринимала. Ее поведение, свидетельствует только о создании условий для совершения преступления. Преступление Парфеновой не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники полиции отказались принять взятку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействий) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершении соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или получению взятки, а равно к коммерческому подкупу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Парфеновой по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Парфеновой от уголовной ответственности, поскольку о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело Парфенова сообщила только после того, как об этом уже имелось сообщение от должностных лиц, которым она пыталась дать взятку.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая Парфенова ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Парфеновой, суд признает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных, самоизобличающих показаний, позволивших установить обстоятельства совершенного ею преступления, подтвержденные ею при проверке их на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание виновности и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Парфеновой как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание подсудимой Парфеновой обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Парфеновой преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Парфеновой, исходя из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Парфеновой, имущественного положения подсудимой и материального положения ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой Парфеновой наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание поставит ее семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем назначает Парфеновой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не назначает подсудимой Парфеновой дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что в данном случае для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений достаточно основного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Парфеновой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и места работы, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Парфеновой без реального отбывания наказания и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфеновой, следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что Парфенова имеет минимальную заработную плату в размере 15 000 рублей, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, а именно адвокату Карпову за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой на предварительном следствии в течение 6 дней – 19,20,21,23 мая,16,17 июня 2022 г. (один из которых выходной день) в размере 10982 рубля 50 копеек, адвокату Скорых в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой в течение 2 дней – 27,28 июля 2022 г. в размере 3450 рублей, может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении подсудимой. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить осужденную Парфенову от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенову Светлану Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Парфенову С.С. в период установленного испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Парфеновой С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск в формате СД-Р, изъятый 20 мая 2022 г., оптический диск в формате СД-Р, изъятый 23 мая 2022 г., выписки из лицевого счета и выписки о состоянии вклада с движением по счетам из ПАО «Сбербанк» на имя Парфеновой, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, по истечении срока хранения уголовного дела – уничтожить, мобильный телефон марки Айфон, переданный на хранение Парфеновой С.С., - считать возвращенным по принадлежности имущества.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Карпову С.В., Скорых Д.В., участвовавшим по уголовному делу в качестве защитников Парфеновой С.С. по назначению, в размере 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек осужденную Парфенову Светлану Станиславовну освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева