Решение по делу № 33-2479/2021 от 30.11.2021

Судья Ильин Е.В. дело № 33-2479/2021

дело № 2-532/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000705-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БСБ СЕА на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым постановлено взыскать с БСД в пользу ОАВ сумму ущерба в размере 850399 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАВ обратился в суд с иском к БСД, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 850399 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14433 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаража 12 по линии 3 в потребительском гаражно-строительном автокооперативе «<...>» (далее – ПГСАК «<...>»). 12 ноября 2020 года в ПГСАК «<...>» произошел пожар, в результате которого гараж истца разрушен, а также повреждено находившееся в нем имущество: горизонтально фрезерный станок с ЧПУ с системой подачи СОЖ и частотным преобразователем, 2019 года выпуска, стоимостью 560000 руб., плазменный станок резки металла с ЧПУ 1250*1500 и источником LGK 120 стоимостью 640000 руб., компрессор СБ 4/С–100 LB 50 REMEZA стоимостью 46544 руб. Согласно результатам технического заключения от 7 декабря 2020 года очаг пожара располагался в объеме гаража 11 линии 2; непосредственной (технической) причиной пожара послужил источник зажигания, образующийся в теплогенерирующих приборах, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси. В указанном гараже проживал и работал ответчик, который является причинителем вреда и обязан возместить истцу материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель БСД СЕА просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в основу обжалуемого решения положены доказательства, в отношении которых имеются основания считать их подложными и сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАВ приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца ОАВ ПАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАВ на праве собственности принадлежит гараж площадью 47.4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ПГСАК «<...>», линия 3, гараж 12.

Согласно справки о пожаре от 17 ноября 2020 года <№>, выданной ОНД и ПР Медведевского муниципального района ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, <дата> произошел взрыв парогазовоздушной смеси с последующим возгоранием в гаражах 11-14 по линии 2 ПГСАК «<...>», в результате чего поврежден принадлежащий истцу гараж и имущество, находящееся в нем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года и материала проверки <№> следует, что в момент пожара в гараже истца находилось следующее имущество: горизонтальный фрезерный станок с ЧПУ с системой подачи СОЖ и частотным преобразователем, плазменный станок резки металла с ЧПУ 1250*1500 и источником LGK 120, компрессор СБ 4/С – 100 LB 50 REMEZA.

Согласно письменным объяснениям БСД от 13 ноября 2020 года он фактически проживал и работал в гаражах 11-14 линии 2 ПГСАК «<...>», приобрел их в собственность в 2017 году.

Из справки, выданной председателем правления ПГСАК «<...>», следует, что БСД является членом данного кооператива, ему принадлежат кирпичные гаражи 11, 12, 13, 14 по линии 2 ПГСАК «<...>».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик своей вины в произошедшем <дата> пожаре не оспаривал.

Для определения причиненного истцу в результате пожара ущерба судом по ходатайству представителя ответчика определением от <дата> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Из выводов заключения эксперта <№> от 22 июля 2021 года следует, что в результате пожара, произошедшего 12 ноября 2020 года в ПГСАК «<...>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, было повреждено следующее принадлежащее истцу имущество: горизонтальный фрезерный станок с ЧПУ с системой подачи СОЖ и частотным преобразователем, плазменный станок резки металла с ЧПУ 1250*1500 и источником LGK 120, компрессор СБ 4/С – 100 LB 50 REMEZA. Размер ущерба составляет 850399 руб. 07 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что виновником произошедшего 12 ноября 2020 года пожара является ответчик, который, используя для отопления своих помещений печь, не принял всех необходимых мер для ее безопасного использования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу спорного имущества, а также установление размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, являющимся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанное выше имущество во время пожара находилось в гараже, принадлежащем истцу.

Так, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года отражены поврежденные пластиковые фрагменты корпуса ЧПУ и источника плазменной резки, термические поражения ЧПУ горизонтального фрезерного станка, термические поражения компрессора.

При проведении судебной оценочной экспертизы эксперт, исследовав, в том числе протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года с приложенным к нему фотоматериалом, установил, какое именно имущество было повреждено в результате пожара, а также размер ущерба, причиненный истцу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное им заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного имущества истцу, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность идентификации имущества, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года с приложенным к нему фотоматериалом, что, в свою очередь, могло повлиять на определяемый размер ущерба.

Изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе доводы о подложности и фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи оборудования за наличный расчет, актов приема-передачи оборудования и денежных средств были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БСД СЕА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

                                    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.