Решение по делу № 8Г-1444/2023 [88-5712/2023] от 17.01.2023

УИД 63RS0031-01-2022-002251-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова А.Н. в лице представителя Тарасова М.А., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу                       №2-2115/2022 по иску Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега. Дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток – образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было заявлено путем проведения осмотра, зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сообщил истцу, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника.

Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило. Тем самым, ответчик нарушил 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, что также установлено указанным выше судебным актом.

В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г., в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно применены нормы права при применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок Тарасов А.Н. просил взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость товара ненадлежащего качества, разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 г. по гражданскому делу № по иску Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 180 рублей; на Тарасова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при прохождении ТО-4 (заказ-наряд №) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка. Также отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих совершение действий по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Установив, что в транспортном средстве, принадлежавшем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатков.Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 были удовлетворены исковые требования Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 695 руб. и штраф за в сумме 914 847, 50 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 удовлетворены исковые требования Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 445, 75 рублей и штраф в сумме 81 361, 44 рублей, итого 406 807, 19 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 в удовлетворении исковых требований Тарасову А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 904 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Из содержания решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как установлено судом, недостатки в транспортном средстве истца были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара следует исчислять с момента не исполнения ответчиком соответствующих требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение 45 –дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела исковое заявление подано Тарасовым А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2021 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 – оставлено без изменения; апелляционная жалоба Тарасова А.Н. без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 исковые требования Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения по аналогичным выше основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» выплатило истцу по судебному решению по делу № рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ООО «Лифан Моторс Рус» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 196, ч.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ и исходил из того, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что недостатки в транспортном средстве истца были выявлены ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков.

Следовательно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение ответчиком 45 - дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом также принята во внимание правовая позиция п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, согласно которой предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В связи с чем, предъявление Тарасовым А.Н. в суд иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение судом требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекло перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Тарасова А.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции учитывая заявление ООО «Лифан Моторс Рус» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 196, ч.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что недостатки в транспортном средстве истца были выявлены ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков.

Однако на основании определения Верховного суда РФ №32-КГ22-11-К1 от 17.01.2023 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. с дополнительным решением от 30 сентября 2021 г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2021 г. являются неверными.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            С.Г. Шабанов