Решение по делу № 2-2042/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2042/2022

    УИД № 18RS0005-01-2022-002327-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

с участием представителя истца - Котеговой Е.Н. - Пичкалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Котеговой Е.Н. к Капитонову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 58600 руб., о взыскании расходов по составлению отчета в размере 4000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб., почтовых расходов в размере 222,64 руб.,

установил:

Истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капитоновым А.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно условиям договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Капитонову А.А. передан в аренду технически исправный автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO». ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство возвращено арендодателю. В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58600 руб. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Пичкалева А.О. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Ответчик Капитонов А.А., представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Котеговой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Капитоновым А.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно условиям договора Капитонову А.А. передан в аренду на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, технически исправный автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO». Согласно п. 4.5 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Арендатор обязуется возвратить арендодателю по акту приема - передачи транспортное средство в течение двух дней с даты прекращения срока действия настоящего договора с учетом нормального износа (п. 4.9 договора). Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «VOLKSVAGEN POLO», арендатором осмотрено транспортное средство, выявлены замечания: царапина на правом пороге 20 см, трещина на бампере переднем справа снизу 5 см, сломан правый передний подкрылок (локер).

ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство возвращено арендодателю, при этом в период действия договора ответчик допустил повреждение правой передней двери и правого переднего крыла автомобиля, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58600 руб.

Исходя из калькуляции (расчета) стоимости ремонта по восстановлению предоставленного агентством оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта составляет 58600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Изучив условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений норм ст.ст. 606, 607 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами дела заключен договор аренды, поскольку сторонами дела соблюдены все его существенные условия.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котеговой Е.Н. и Капитоновым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в этот же день оформлен акт приема - передачи автотранспортного средства. В акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень имеющихся повреждений автомобиля. Акт подписан истцом и ответчиком. В силу п. 4.3 договора арендатор Капитонов А.А. обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства. Согласно п. 4.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Арендатор обязуется возвратить арендодателю по акту приема - передачи транспортное средство в течение двух дней с даты прекращения срока действия настоящего договора с учетом нормального износа (п. 4.9 договора).

Установлено, что транспортное средство марки «VOLKSVAGEN POLO» на день заключения договора аренды принадлежало истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство возвращено арендодателю, при этом в период действия договора ответчик допустил повреждение правой передней двери и правого переднего крыла автомобиля, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «VOLKSVAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в целом отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подготовлено экспертом-техником - Мельниковым Н.А. (регистрационный №).

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст.12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств своего тяжелого имущественного положения, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба следует взыскать в рамках заявленных требований: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58600 руб.

Истец просит также о взыскании в свою пользу траты на досудебную оценку размер ущерба в сумме 4000 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 222,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере - 1958 руб. (ст. 333.19 НК РФ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного следует, что понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 4000 рублей следует отнести к судебным издержкам, так как эти траты являлись для истца необходимыми для обращения в суд для защиты своего права. Суд полагает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222,64 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные в связи с направление истцом ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами (ст. 94, ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Котеговой Е.Н. к Капитонову А.А. о взыскании ущерба в размере 58600 руб., о взыскании расходов по составлению отчета в размере 4000 руб., судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Капитонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Котеговой Е.Н. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 58600 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1958 руб., в счет возмещения почтовых расходов 222,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судьей 31 октября 2022 года.

Судья                                                        В.В. Войтович