Решение по делу № 33а-5310/2018 от 19.02.2018

судья Капралов В.Р. дело № 33а-5310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закирьянова В.В. к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, отделу военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, медицинской комиссии отдела военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Кяримовой Т.А., военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным направления на контрольное медицинское освидетельствование, невыдаче акта исследования состояния здоровья

по апелляционной жалобе Закирьянова В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Закирьянова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя военного комиссариата Свердловской области Байбуз С.Н., представителя призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Балашова Д.А., судебная коллегия

установила:

Закирьянов В.В., родившийся ( / / ), обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он состоит на учете в военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга. В течение нескольких лет его беспокоят онемение, зябкость, потеря чувствительности и болевой синдром в различных частях тела. С жалобами на состояние своего здоровья он неоднократно обращался в медицинские учреждения. В октябре 2017 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга, предъявлял медицинские документы о состоянии его здоровья, обращал внимание на врачей на это. Однако направления для заполнения акта исследования состояния здоровья призывника ему не было выдано. В дальнейшем врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, ему была определена категория годности к военной службе – Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия в отношении него не состоялась, и решения не было принято, однако 13 ноября 2017 года ему была вручена повестка о явке 17 ноября 2017 года в отдел военного комиссариата для дальнейшего отправления для проведения контрольного медицинского освидетельствования на областном сборном пункте. С заключением медицинской комиссии он не согласен, вручение повестки считает незаконными, поскольку врачом неправомерно присвоена категория годности, так как имеющиеся у него заболевания в соответствии со статьями 22, 26, 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в составе Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, влекли установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просил признать незаконными действия, выразившиеся во вручении ему повестки о его явке на контрольное медицинское освидетельствование, а также действия по невыдаче акта исследования состояния здоровья. Кроме того, просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод, законных интересов, выдать ему акт исследования состояния здоровья призывника, предусмотренный процедурой медицинского освидетельствования.

27 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска Закирьянова В.В.

В апелляционной жалобе Закирьянов В.В. просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Е., удовлетворив ранее ходатайство о его допросе. Этот свидетель мог бы пояснить об обстоятельствах его освидетельствования, мог пояснить о том, что он (свидетель) начал оформлять акт исследования состояния здоровья, но по каким-то причинам это свое решение затем отменил. Показания свидетеля могли соотнести его заболевания с данными, указанными в статье 45 Расписания болезней. Автор жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он не успел ознакомиться с большим объемом документов, представленных в суд ответчиками. В результате этого он был лишен возможности представить свою мотивированную позицию по делу. Указывает на необоснованный допуск к участию в деле представителя призывной комиссии, который не подтвердил наличие у него высшего юридического образования. Настаивает на том, что у него имеются заболевания, которые влекут определение ему другой категории годности к военной службе. Не согласен с выводом суда о том, что медицинская комиссия вынесла решение о его годности к военной службе. Полагает, что комиссия не смола вынести такое решение, об этом, по его мнению, указывает и отсутствие какого-либо решения по нему со стороны призывной комиссии и направление на контрольное освидетельствование. Также указывает на несоответствие выводов суда о законности выдачи ему повестки, поскольку заявления о несогласии с решением комиссии он не писал. Указывает, что оспариваемыми им действиями нарушены его права на вынесение заключения о его годности к военной службе той комиссией, которая определена законом, право на вынесение законного решения призывной комиссией, право на стационарное или амбулаторное медицинское обследование в медицинской организации. Кроме того явка по повестке влекла для него неоправданные временные траты, этим создавался риск его призыва на военную службу по окончании медицинского освидетельствования без возвращения домой. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи ему акта исследования состояния здоровья.

Представитель отдела военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, врач Кяримова Т.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на обжалование в суде решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности»), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее – Инструкция), регулирующими спорные правоотношения.

В частности, статьей 5.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также и в Инструкции. При этом в пункте 20 названного Положения предусмотрено, что окончательное заключение о категории годности призывника к военной службе определяется по результатам освидетельствования граждан врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов.

Согласно Инструкции, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 27). На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28). При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами (пункт 29).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (пункт 30 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (пункт 31 Инструкции).

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, что предусмотрено пунктом 3 статьи 26 Закона «О воинской обязанности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период осеннего призыва 2017 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области. В ходе освидетельствования он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определил категорию годности истца к военной службе. Данные об этом занесены в личную карточку призывника Закирьянова В.В., врачами также заполнены листы медицинского освидетельствования. Всеми врачами определена категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования Закирьянова В.В. на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Правильно суд установил и то обстоятельство, что после освидетельствования административному истцу была вручена повестка о явке 17 ноября 2017 года к 07:00 в военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области для проведения контрольного медицинского обследования в связи с осуществлением в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При этом суд обосновано установил, что причиной вручения такой повестки послужило направление административного истца на контрольное медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с выводами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования.

Оценив эти обстоятельства вручения повестки, суд нашел их не противоречащими, действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в данном случае направление на контрольное медицинское освидетельствование и вручение повестки о необходимости явки на него в данном случае согласуется с нормами пунктов 27-28 Инструкции и пунктом 3 статьи 26 Закона «О воинской обязанности»

Доводы административного истца о том, что он не писал письменное заявление о несогласие с выводами медицинской комиссии, судом первой инстанции справедливо не расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку сам факт несогласия с выводами медицинской комиссии имел место, а направление на контрольное освидетельствование, в этом случае не может расцениваться, как нарушающее права административного истца, поскольку наоборот направлено на проверку обоснованности выводов медицинской комиссии и проверку доводов административного истца.

Прохождение контрольного медицинского освидетельствования, вопреки доводам истца, не могло повлечь незамедлительную отправку его для прохождения военной службы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решения о его призыве призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга не принималось.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия по вручению повестки не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильно суд и отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности выдать истцу акт исследования состояния здоровья.

Так в силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона о «Воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось, ему не выдавались бланки акта исследования состояния здоровья, такой акт не заполнялся. Поэтому не имеется вышеуказанных оснований, предусмотренных Инструкцией, для возложения обязанности о выдаче акта исследования состояния здоровья, как нет и оснований для выводов о незаконности бездействия по невыдаче такого акта.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено. То что истец перед рассмотрением дела не был ознакомлен со всеми документами, представленными суду, вследствие чего не мог надлежащим образом аргументировать свою позицию, устранено в суде апелляционной инстанции, до заседания которой истец ознакомился с материалами дела (12 января 2018 года, о чем есть отметка в справочном листе), вследствие чего имел возможность привести в настоящем судебном заседании все свои дополнительные доводы.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля на правильности решения суда никак не отразилось, поскольку заинтересованность истца в его допросе обусловлена правильностью определения ему категории годности. Но в данном случае, хотя истец и высказывал несогласие с установленной ему категорией годности, само заключение медицинской комиссии в настоящем деле он не оспаривал, это заключение не было предметом проверки по настоящему делу. То есть те вопросы, которые истец предполагал выяснить у свидетеля, не относятся к существу спора.

Представить призывной комиссии к участию в деле был допущен на законных основаниях, документы, подтверждающие его полномочия, в том числе наличие высшего юридического образования, имеются в материалах дела.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.