Решение по делу № 2-6876/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-6876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фроловой Татьяне Алексеевне, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фроловой Татьяны Алексеевны, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 апреля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Фроловой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/0357209, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 963107 рублей 01 копейка под 36,5% годовых на срок 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № 0000/0357209.1 от 23 апреля 2013 года с Фроловой Ю.П. (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФроловойТ.А. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 мая 2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 19900 рублей. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1280123 рубля 78 копеек. По состоянию на 18.07.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2517775 рублей 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 960119 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 277532 рубля 48 копеек, неустойка – 1280123 рубля 78 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние ответчика, размер неустойки Банком уменьшен до 318809 рублей 50 копеек. Согласно п. 1.6 договора поручительства №0000/0357209.1 от 23 апреля 2013 года Фролова Ю.П. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный требованием срок сумма кредита и начисленных процентов не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0000/0357209 от 23.04.2013 года в размере в размере 1556461 рубль 25 копеек из них: задолженность по основному долгу – 960119 рублей 27 копеек; задолженность по процентам по Договору – 277532 рубля 48 копеек; неустойка – 318809 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15982 рубля 31 копейка.

Ответчики Фролова Т.А. и Плеханова (Фролова) Ю.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в котором просят признать недействительным п. 1.1.5 условий кредитного договора, заключенного с банком, в части установления обязанности заемщика предоставить обеспечение обязательства по кредитному договору путем заключения договора страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в пользу Фроловой Т.А. и Плехановой (Фролова) Ю.П. суммы незаконно уплаченной комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 115572 рубля 84 копейки; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 52335 рублей 42 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указано, что в целях реструктуризации задолженности в размере 847534 рубля 17 копеек по нескольким кредитным договорам 23 апреля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фроловой Т.А. был заключен кредитный договор №0000/0357209. Однако, при заключении кредитного договора сумма кредита была увеличена на 115572 рубля 84 копейки, а также была увеличена процентная ставка. Из кредитного договора следует, что указанная сумма была в него включена как платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, при этом не ясно с кем был заключен договор страхования и кому перечислена указанная выше сумма страховой премии. Считают услуги по страхованию навязанной услугой и являющейся составной частью кредитного договора. Кроме того, письменная форма договора страхования истцам по встречному иску не выдавалась, к рассмотрению не предлагалась и ими не подписывалась. В кредитный договор было включено условие о заключении договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, однако перечень страховых компаний, с которыми возможно заключить договор страхования, представлен не был. Кредитный договор, заключенный Банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в договор условий об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны Банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг. При взимании единой комиссии в размере 115572 рубля 84 копейки Банк не довел до потребителя информацию о стоимости услуг по подключению к программе страхования и расходов по оплате страховой премии, в связи с чем договор оказания услуг по подключению к программе страхования является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о цене услуги и сроках ее оказания. Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей. Требования первоначального иска в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом принимают. Просят снизить размер неустойки, поскольку считают ее размер завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения встречного искового заявления просят произвести зачет взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Фролова Т.А., Плеханова (Фролова) Ю.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плехановой (Фроловой) Ю.П. следует, что при заключении кредитного договора заемщику Фроловой Татьяне Алексеевне не были представлены документы по факту страхования, подписи проставлялись ею как заемщиком и мною как поручителем в большом количестве бланков оформленных самостоятельно Банком, без каких либо подробных разъяснений. Из представленных банком документов следует, что название страховой компании прописано печатным шрифтом в тексте данных документов самим Банком. При заключении кредитного договора, документы по страхованию не были представлены ни заемщику, ни поручителю, в связи с чем, заемщик не располагал сведениями о страховой компании и не имел возможности выставить претензию о возврате страховых комиссий. Кроме того, считает, что срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления не пропущенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. В рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора. Таким образом, ответчиком Фроловой Т.А. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не доказано наличие факта навязывания услуг страхования. Условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, в кредитном соглашении отсутствует. Само по себе указание Ответчика в качестве выгодоприобретателя не может рассматриваться как безусловное доказательство навязывания услуг страхования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец добровольно выразил желание на включение в список застрахованных лиц и оплату расходов на страхование. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Встречные исковые требования направлены на получение денежных средств истцом при игнорировании им собственных обязательств перед Банком, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, не установлено был ли причинен истцу моральный вред, кем и какими действиями, в чем именно он выражен. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец по встречному иску не обращался ранее с претензиями о возврате каких-либо денежных средств, не указывал на недействительность условий кредитного договора, не предоставлял возможности для разрешения ситуации во внесудебном порядке в целях уменьшения расходов должника, который все это время на законных основаниях пользовался уплаченными Истцом денежными средствами. Кроме того, истцом не доказано наличие у Банка денежного обязательства в период, за который заявлено требование о взыскании процентов. В случае взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу заемщика денежных средств просит произвести их зачет в счет имеющейся задолженности по кредитному договору с отражением факта зачета и остатка задолженности в судебном акте. Исковые требования поручителя Плехановой Юлии Павловны удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что Плеханова (Фролова) Ю.П. является поручителем по кредитному договору. Поручитель не может являться потребителем финансовых услуг и ссылаться в исковых требованиях к Банку на Закон «О защите прав потребителей», поскольку в договоре поручительства отсутствуют оспариваемые условия. Поручитель не оплачивал оспариваемые суммы. Учитывая общие правила применения последствий недействительности сделок, поручитель не вправе истребовать денежные средства, оплаченные заемщиком в таком порядке, а также требовать признания условий кредитного договора недействительными, взыскания процентов и возмещения морального вреда. Поручитель вправе заявлять требования, вытекающие из договора поручительства или договоров, заключенных непосредственно с поручителем.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2013 года Фролова Т.А. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

23 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №0000/0357209, согласно которому Фроловой Т.А. был предоставлен кредит в размере 963107 рублей 01 копейка, под 36,5% годовых, на срок 84 месяца, до 23 апреля 2020 года, целевое использование - ремонт.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0000/0357209 от 23.04.2013 года платежи в счет погашения основного долга и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.2013 года по 23.04.2020 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего платежа составляет 31880 рублей 95 копеек.

Подписав указанный кредитный договор, Фролова Т.А. подтвердила, что до его подписания ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика и с данного момента заемщик вправе распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, а Фролова Т.А., в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями кредитного договора № 0000/0357209 от 23 апреля 2013 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 36,5% в год.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Фроловой Т.А. произведена уплата кредитной задолженности в размере 19900 рублей.

Из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Фроловой Т.А. не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2517775 рублей 53 копейки.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4.4.9. кредитного договора №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство физического лица Фроловой Ю.П.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Фроловой Ю.П. (поручитель) заключен договор поручительства №0000/0357209.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Фроловой Т.А. (заемщик) всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 0000/0357209 от 23 апреля 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

В силу п. 1.6 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Плеханова (Фролова) Ю.П.; сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Плеханова (Фролова) Ю.П. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 18 июля 2017 года общая задолженность по кредитному договору перед Банком составила 1556461 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг – 960119 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 277532 рубля 48 копеек, неустойка – 318809 рублей 50 копеек.

Расчет задолженности произведен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Фроловой Т.А. обязательств по возврату кредитной задолженности, обеспеченных поручительством Плехановой (Фроловой) Ю.П., учитывая, что размер суммы основного долга ответчиками Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. в ходе производства по делу не оспаривался, суд считает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке основного долга в размере 960119 рублей 27 копеек, задолженности по уплате процентов по договору в сумме 277532 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению. При этом, проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга и процентов, суд находит его верным и обоснованным.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. неустойки в сумме 318809 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф, пеня) законной или договорной. Уменьшение неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, характер допущенного нарушения, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. и подлежит снижению до 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора заемщик собственноручно подписала заявление на получение кредита от 22.04.2013 года, где в п.3.1 Фролова Т.А. указала о том, что дает согласие на заключение договора страхования и собственноручно выбрала страховую компанию. Также в п. 8 данного заявления указала о согласии на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования банком и просит произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. В заявлении заемщиком подтверждено, что расходы на страхование составят 115572 рубля 84 копейки, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Кроме того, из заявления Фроловой Т.А. на получение кредита, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 23 апреля 2013 года следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платы заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

23 апреля 2013 года Фроловой Т.А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастного случая, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОСАО «Россия», в котором указываются условия участия заемщика в программе страхования от несчастного случая.

Так, в указанном заявлении заемщик собственноручно, путем подписания заявления и проставления подписей «Согласна» выразила свое согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем страхования своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Также Фроловой Т.А. дано согласие уплатить платеж банку в размере 101126 рублей 24 копейки за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком, а также подтверждено, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны в полном объеме, отсутствуют претензии к качеству и объему оказанных услуг.

23 апреля 2013 года между Банком и Фроловой Ю.П. (поручитель) заключен договор поручительства №0000/0357209.1, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение Фроловой Т.А. (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Из представленного заявления Фроловой Ю.П. на получение кредита от 22 апреля 2013 года следует, что к прочим условиям, предлагаемого к заключению договора кредитования, относятся расходы на страхование (при наличии воли заявителя), включающие в себя вознаграждение за оказание консультационные услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в общей сумме 115572 рубля 84 копейки.

23 апреля 2013 года Фролова Ю.П. подписала заявление о согласии на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОСАО «Россия». Вышеназванным заявлением Фролова Ю.П. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в реестр застрахованных лиц к договору страхования. Согласно п. 4 указанного заявления (согласия) Фролова Ю.П. уведомлена о том, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе. В п. 8 заявления (согласия) истец по встречному иску Фролова Ю.П. собственноручно проставила надпись «согласна» с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей услуг не имеет. Также ею было дано согласие на осуществление Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в размере 14446 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 указанного заявления (согласия) при наступлении страхового случая страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года.

Из выписки по счету *** следует, что со счета Фроловой Т.А. перечислены платежи на сумму 115572 рубля 84 копейки, из них: компенсация расходов банка за оплату страховой премии в размере 30823 рубля 28 копеек, доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере71821 рубль 66 копеек, НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в размере 12927 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), условия сделки, противоречащие п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, путем заключения договора страхования заемщиком своей жизни и здоровья, иных рисков и указанием в качестве выгодоприобретателя банка.

О возможности обеспечения обязательств по кредитному договору заключением заемщиком договоров страхования своей жизни и здоровья указывается в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривается Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 6).

Доводы истца о ненадлежащем информировании банком об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, навязанности услуги суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается собственноручное подписание заемщиком и поручителем заявлений с указанием о согласии на оказание услуг банком по подключению к страхованию, информированию о стоимости услуги. Из указанных заявлений усматривается отсутствие навязывания услуги страхования, поскольку у заемщика и поручителя имелась возможность указать свое несогласие на ее получение путем проставления соответствующей записи. Условия предоставления услуги согласованы истцами по встречному иску, о чем свидетельствует подписи в заявлениях.

Ссылки на отсутствие информирования о стоимости всех составляющих в цене за услугу судом не учитываются, поскольку законом такое информирование прямо не предусмотрено. При этом, суду не представлено доказательств, что потребитель обращался за раскрытием этой информации и ему было отказано в этом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что перед заключением кредитного договора Фролова Т.А. и Плеханова (Фролова) Ю.П. изъявили желание быть включенными в число застрахованных лиц по программе страхования, о чем свидетельствует содержание подписанных ими собственноручно заявлений на представление кредита и заявлений (согласия) на включение в список застрахованных лиц, которые содержат выбор вариантов как подключения к программе коллективного страхования, так и отказ от страхования, по усмотрению заемщика.

Собственноручно подписывая указанные заявления, содержащие условия подключения к программе страхования и возникающие в связи с этим обязательства заемщика, истцы по встречному иску осознанно и добровольно согласились с условиями обеспечения кредитных обязательств путем получения услуги по присоединению к программе страхования, подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями предоставляемых услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения права на свободу заключения договора, поскольку истцы были вправе не брать на себя эти обязательства. Из содержания кредитного договора не следует, что его предоставление было обусловлено обязанностью получения услуги подключения к программе страхования. Доказательств того, что услуга подключения к программе страхования была навязана Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. при заключении кредитного договора, не представлено, напротив, их желание на подключение к программе страхования было выражено путем подписания заявлений, которые они были вправе не подписывать.

Анализируя содержание кредитного договора №0000/0357209 от 23 апреля 2013 года, судом не установлено положений возлагающих обязанность на заемщика получить услугу присоединения к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов по встречному иску о нарушении их прав как потребителей не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о нарушении прав истцов по встречному иску как потребителей, навязывании услуг при заключении кредитного договора не установлено.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исполнение кредитного договора №0000/0357209 началось 23 апреля 2013 года, срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истек 23 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки Фролова Т.А. и Плеханова (Фролова) Ю.П. обратились в суд 20 августа 2018 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истцов по встречному иску условиями оспариваемого ими кредитного договора, а также в связи с пропуском Фроловой Т.А. и Плехановой (Фроловой) Ю.П. срока исковой давности, требования встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что остальные требования встречного искового заявления – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – являются производными от основных требований встречного искового заявления, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 15982 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 108439 от 23.07.2018 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Фроловой Т.А., Плехановой (Фроловой) Ю.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15982 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фроловой Татьяне Алексеевне, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Фроловой Татьяны Алексеевны, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловны солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0357209 от 23 апреля 2013 года в размере 1267651 рубль 70 копеек из них:

- задолженность по основному долгу – 960119 рублей 27 копеек;

- задолженность по уплате процентов по Договору – 277532 рубля 48 копеек;

- неустойка – 30000 рублей.

Взыскать с Фроловой Татьяны Алексеевны, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловны солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15982 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фроловой Татьяны Алексеевны, Плехановой (Фроловой) Юлии Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2018 года.