Решение по делу № 33-2862/2024 от 20.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т.                     Дело №33-2862/2023

1 инст.№2-1531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тедеевой А.Р. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Мардеян Ноэми Аристакесовна к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, сохранении в переустроенном и перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Мардеян Н.А. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом №6 по ул.Митькина в г.Владикавказ, общей площадью ... кв.м. в реконструированном виде.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года исковые требования Мардеян Н.А. удовлетворены, с чем не согласилась Тедеева А.Р., обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа от ... г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и сохранении её в переустроенном, переоборудованном и перепланированном состоянии.

Заявление обосновано тем, что произведенные Мардеян Н.А. реконструкция и перепланировка дома №6 по ул. Митькина, произведены с нарушениями строительных норм и правил, что привело к разрушению принадлежащего Тедеевой А.Р. дома ..., прямо примыкающего сплошной стеной к вышеуказанному дому №...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Бердиева З.А. требования заявления поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что в результате постройки второго этажа к дому Мардеян Н.А., а также установки газовой выхлопной трубы, стена дома Тедеевой А.Р. намокает от осадков и отсырела, дом дал осадку, кроме того во двор дома попадают выхлопные газы. Данные выводы отражены в строительно-техническом заключении ООО «ИРПРОРЕКТ» от ...

Представитель АМС г. Владикавказа Дзгоева З.В., требования заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представители Мардеян Н.А. – Цориев З.Н., Табеков З.А., в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении данного заявления по причине необоснованности.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 апреля 2024 года, постановлено в удовлетворении заявления Тедеевой Алены Руслановны о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа от 31.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления Тедеева А.Р. ссылается на то, что произведенные Мардеян Н.А. реконструкция и перепланировка дома №6 по ул. Митькина, произведены с нарушениями строительных норм и правил, что привело к разрушению принадлежащего Тедеевой А.Р. ..., прямо примыкающего сплошной стеной к вышеуказанному дому №8, по ул.Митькина.

Отказывая в удовлетворении заявления Тедеевой А.Р. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, ни к новым, ни к вновь открывшимся, не относятся.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тедеевой А.Р. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность её требований.

Поскольку объектом исследования экспертом ООО «ИРПРОЕКТ» дом №6, по ул.Митькина, г. Владикавказа вовсе не являлся, то данное заключение не относится к допустимому доказательству и не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тедеевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Моргоев Э.Т.

Судьи                                 Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.