Решение по делу № 33-6587/2019 от 19.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6587/2019 Судья Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2018 по апелляционной жалобе Никифорова Анатолия Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по исковому заявлению Никифорова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Никифорова А.А. Ломанова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя РСО «Евроинс» Коповой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения в размере 253330,15 рублей, неустойки в размере 124132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что в произошедшим 24.09.2017 дорожно-транспортном происшествии его автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный номер №..., причинены повреждения. Виновником ДТП является другой участник – водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №..., Нурметов М.Э. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №..., Нурметова М.Э., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «КИА»; признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому 27.09.2017 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.10.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате данного ДТП на основании заключения № 982229 от 17.10.2017 года ООО «АПЭКС ГРУП».

27.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключения эксперта-техника № 20176074 от 28.10.2017 ИП Сомов Д.Н., согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП 24.09.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 253330,15 рублей.

В связи с возникшим спором о наличии у автомобиля истца повреждений в результате ДТП 24.09.2017, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 989/2018-АВТ-2-1206/2018 от 27 августа 2018 года, повреждения элементов кузова транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в акте осмотра ТС № 20176074 от 27 октября 2017 года ИП Сомов Д.Н., в акте осмотра № 79-09-17 от 28 сентября 2017 года, составленного ООО «Технический Центр «Геркон»; в акте № 982018 от 10 октября 2017 года, составленного ООО «Апэкс Груп», с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2017 года в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №..., и последующего съезда за пределы границ проезжей части в кювет, с наездом на неподвижное препятствие; образовались при различных обстоятельствах (ударных взаимодействиях), признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 24 сентября 2017 года, не производился в связи с ответом на первый вопрос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов А.А. заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 989/2018-АВТ-2-1206/2018 от 27 августа 2018 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Ссылки Никифорова А.А. на заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» № 017026/18Э, опровергающее выводы судебного эксперта, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение эксперта. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист ООО «Деловой Эксперт» экспертом не является, не участвовал в проведении судебной экспертизы, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы совпадают с выводами эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», изложенным в заключении № 982229 от 17.10.2017, и рецензии от 15.10.2018 года.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: