Решение по делу № 33-4213/2021 от 22.04.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело №33-4213/2021 (2-730/2021)

25RS0001-01-2020-007969-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Дальневосточная генерирующая компания»

по апелляционной жалобе ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Возложить на ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» (ИНН:2460066195, ОГРН:1042401810494) обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение капитального ремонта, тепловозу ТЭМ2УМ № капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика и третьего лица Бурляевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. Приморского транспортного прокурора обратился в суд в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» о возложении обязанности. В обоснование указал, что по результатам проведенной в филиале ответчика «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которой установлено, что в эксплуатации подразделения филиала (Владивостокская ТЭЦ-2) находится тепловоз ТЭМ2УМ №, построенный в 1991 году, средний или капитальный ремонт которого не проводился, в связи с чем его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности. Просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение капитального ремонта, тепловозу ТЭМ2УМ № капитального ремонта.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представителем третьего лица указано на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт исправного технического состояния тепловоза подтвержден представленными в дело доказательствами, собственником тепловоза является АО «ДГК», в связи с чем возложение обязанности по ремонту тепловоза на ПАО «РусГидро» является неправомерным. Срок 12 месяцев, указанный судом для проведения ремонта, установлен без учета возможности его проведения, поскольку планирование производственной деятельности имеет долгосрочный характер, в связи с чем достаточным для исполнения решения суда сроком является срок 18 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурора полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Транспортный прокурор, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в структурном подразделении «Владивостокская ТЭЦ-2» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» соблюдение требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не обеспечено: выявлена эксплуатация тепловоза ТЭМ2УМ №, имеющего право выхода на пути общего пользования, с перепробегами от плановых видов ремонта, поскольку с даты постройки (1991 год) тепловоз не проходил ни капитальный, ни средний ремонт (норма составляет 12 и 6 лет соответственно), по состоянию на 15.10.2020 тепловоз имеет перепробеги от капитального ремонта на 6258 суток и от среднего ремонта на 8448 суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, Технологии безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденной Министерством транспорта РФ 30.03.2001, ст.ст.12, 210 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков проведения среднего и капитального ремонта тепловоза ТЭМ2УМ №, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (ч.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 №АН-25-р утверждена Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. В разделе 2 ч.1 «Локомотивы промышленного транспорта» указанной выше Технологии предусмотрены виды технического обслуживания и периодичность, объем ремонтов локомотивов. Как указано в разделе 2, планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Межремонтные сроки работы тепловозов установлены в таблице 2.5 раздела 2. Согласно данной таблице тепловоз серии ТЭМ2 подлежит среднему ремонту через 6 лет эксплуатации, капитальному ремонту – через 12 лет эксплуатации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что средний и капитальный ремонты тепловоза ТЭМ2УМ № в течение всего срока его эксплуатации не проводились ни разу.

Согласно п.1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Исправное состояние тепловоза подтверждено представленными в материалы дела актами, однако доказательств в обоснование своевременного прохождения планово-предупредительных видов ремонта (среднего или капитального), ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на примечание №3 к табл.2.5 о том, что межремонтные сроки по пробегу приведены для предприятий с относительно лучшим использованием тепловозов в эксплуатации со среднесуточным пробегом 150-200 км и более, в связи с чем полагает, что тепловоз ТЭМ2УМ № находится в исправном и безопасном техническом состоянии.

Ответчиком представлен расчет (л.д.152), согласно которому среднесуточный пробег тепловоза ТЭМ2УМ № составляет 20,3 км, за 29 лет службы пробег тепловоза составил 146,6 тыс. км, при этом в соответствии с п.2.4 Распоряжения Минтранса РФ АН-25-р от 30.03.2001 до среднего ремонта пробег принимается 300-400 тыс. км, капитальный ремонт проводится через 600-900 тыс. км.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на зависимость сроков проведения среднего и капитального ремонтов в зависимости от величины пробега тепловоза является необоснованной, поскольку п.2.4 указанного распоряжения не содержит таких положений.

Кроме того, тепловоз ТЭМ2УМ № согласно техническому паспорту (л.д.17) является маневровым, в таблице 2.5 срок среднего и капитального ремонтов для данной серии и типа тепловозов установлен только в зависимости от срока эксплуатации, без указания необходимого пробега для проведения соответствующего ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что даже в связи с небольшим пробегом тепловоза ТЭМ2УМ №, ответчиком обязанность по проведению среднего или капитального ремонта тепловоза за период эксплуатации с 1991 года (около 30 лет) в разумные сроки не исполнена.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «РусГидро» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку на ПАО «РусГидро» как на собственнике имущества лежит обязанность в силу ст.210 ГК РФ по содержанию принадлежащего ему имущества.

Третье лицо АО «ДГК» является арендатором имущества ответчика на основании договора аренды имущества № 1010-249-2020 от 25.08.2020, срок действия которого на момент принятия решения судом первой инстанции истёк, дополнительное соглашение к Договору аренды о продлении срока аренды имущества, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное проведенной прокурорской проверкой нарушение по ненадлежащему исполнению обязанности по проведению капитального ремонта тепловоза ТЭМ2УМ №, срок службы которого хоть и был продлен в установленном порядке, неисполнение обязанности по проведению данного тепловоза не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущербу имуществу неопределенного круга лиц.

Следовательно, в силу приведенных в решении положений федерального законодательства собственник тепловоза ТЭМ2УМ № обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов.

Ссылка на отсутствие возможности проведения ремонта в срок 12 месяцев в связи с плановым характером деятельности общества отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку с учетом обжалования решения суда первой инстанции и сроком вступления его в законную силу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции срок 12 месяцев является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в решении, постановленном в соответствии с требованиями ст.ст.196, 198 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи