Решение по делу № 33-2468/2024 от 13.02.2024

Судья: Золотарева А.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2468/2024

(2-2125/2023 ~ М-1807/2023)

УИД 42RS0007-01-2023-003546-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна Арама Артушовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению Варданяна Арама Артушовича к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Варданян А.А. обратился в суд с иском к Антонову Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с октября 2021 года по январь 2023 года по просьбе ответчика истец переводил на его банковскую карту денежные средства: 23.10.2021 – 25 000 рублей, 25.10.2021 –25 000 рублей, 19.12.2022 – 20 000 рублей, 26.12.2022 – 25 000 рублей, 09.01.2023 – 40 000 рублей, 31.01.2023 – 58 450 рублей, всего 193 450 рублей. Указанные денежные средства ответчик обещал истцу вернуть наличными денежными средствами.

Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Истец не приобретал у ответчика никакого имущества, товаров и тому подобного, ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не выполнял никаких работ. Истец неоднократно обращался к ответчику, просил произвести возврат незаконно полученных денежных средств в сумме 193 450 рублей. В добровольном порядке вернуть указанную сумму ответчик отказался. В связи с чем полагает, что денежная сумма в размере 193450 рублей необоснованно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика Антонова Евгения Дмитриевича в пользу истца неосновательное обогащение в размере 193 450 рублей.

Протокольным определением суда от 30.10.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО «Чикаго-АРМ».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданяна Арама Артушовича к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истец Варданян А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности. С марта 2015 апеллянт не имеет с ответчиком договорных отношений. Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что 01.12.2018 между ИП Антоновым Е.Д. и ФИО19 ФИО11 заключен договор аренды, арендатором выступало ООО «Чикаго-АРМ», данный договор действовал до 12.08.2021. 07.09.2021 между апеллянтом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата до 07.09.2022. Заем в полном объеме возвращен ответчику 03.12.2021, что подтверждается распиской. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия задолженности апеллянта перед ответчиком.

Представителем ответчика Антонова Е.Д. – Георгинским Е.В., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых ответчик просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.09.2023 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства Антонова Е.Д. в пределах суммы иска в размере 193 450 рублей, мотивированное отсутствием необходимости в их сохранении в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Вардяняна А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Варданяна А.А. - Волкова К.Г., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Относительно ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска полагала его подлежащим разрешению по усмотрению суда в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы и окончательного судебного постановления по делу.

Представитель ответчика Антонова Е.ВД. – Георгинский Е.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Настаивал на удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска ввиду отсутствия оснований для их сохранения.

Истец Варданян А.А., ответчик Антонов Е.Д., представитель третьего лица ООО «Чикаго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Волкову К.Г., представителя ответчика Георгинского Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Варданян А.А. в течение 2021 - 2023 годов произвел несколько денежных переводов со своей банковской карты на банковские карты ответчика, в том числе: 23.10.2021 перевел 25000 рублей на карту <данные изъяты> ответчика Антонова Е.Д.; 25.10.2021 перевел ответчику 25000 рублей карту <данные изъяты>; 19.12.2022 перевел 20000 рублей на карту ответчика <данные изъяты>; 26.12.2022 перевел 25000 рублей на карту ответчика <данные изъяты>; 09.01.2023 перевел 40000 рублей на карту ответчика <данные изъяты> и 31.01.2023 перевел 58450 рублей на карту ответчика <данные изъяты>, всего ответчику было переведено 193450 рублей (л.д.6,7). Основания перевода денежных средств при совершении платежных операций истцом не указаны. Факт получения от истца денежных средств в размере 193 450 рублей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРИП Варданян А.А. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 03.10.2012 по 31.01.2015 (л.д. 83-88).

Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2014 между ИП Антоновым Евгением Дмитриевичем и ИП Варданяном А.А. заключен договор аренды №. Согласно п. 1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения под самоотделку и использования. Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенного <данные изъяты>: <адрес>, цокольный этаж, общая площадь объекта составляет 350 кв.м. Согласно п. 4 договора размер арендной платы 105000 рублей в месяц. Передача объекта в аренду была произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от 01.10.2014 (л.д. 37-41).

Также, 01.03.2015 между ИП Антоновым Е.Д. и ИП Варданяном А.А. заключен договор аренды №. Согласно п. 1 договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения под самоотделку и использования. Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенного <данные изъяты>: <адрес>, цокольный этаж, общая площадь объекта составляет 30 кв.м. Согласно п. 4 размер арендной платы 105000 рублей в месяц. Передача объекта в аренду произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от 01.03.2015 (л.д. 32-36).

01.12.2018 между ИП Антоновым Е.Д., ИП ФИО11, ООО «Чикаго-АРМ» в лице директора Варданяна А.А. заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п. 1 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения. Объектом аренды нежилое помещение, расположенное <данные изъяты>: <адрес>, помещение 76, общая площадь объекта составляет 521,3 кв.м. Согласно п. 4 размер арендной платы составляет 105000 рублей в месяц. Передача объекта в аренду произведена путем подписания акта приема-передачи объекта от 01.12.2018 (л.д. 42-44).

01.09.2020 ИП Антоновым Е.Д., ИП ФИО11, ООО «Чикаго-АРМ» в лице директора Варданяна А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 01.12.2018, которым внесены изменения в пункт договора, предусматривающий размер арендных платежей, а также продлен срок действия договора до 31.12.2023 (л.д. 96).

12.08.2021 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2018, согласно акту приема-передачи помещения объект аренды передан арендодателю (л.д. 94, 95).

07.09.2021 между Антоновым Е.Д. и Варданяном А.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа денег №. Согласно пункту 1 договора Варданян А.А. занял, а Антонов А.Е. дал в долг 1000 000 рублей со сроком выплаты долга до 07.09.2022, в соответствии с распиской денежные средства Варданяном А.А, возращены займодателю в полном объеме (л.д. 31, 78).

При этом судом первой инстанции также установлено, что ФИО20 ФИО2, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Чикаго-АРМ» (единственным участником и директором которого является Варданян А.А.) о взыскании 1609344 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 01.12.2018. Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Антонова Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом Варданяном А.А. допустимые доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлены; при этом судом принято во внимание, что операции по перечислению денежных средств на банковские карты Антонова Е.Д. совершались добровольно в разные периоды времени и на разные карты ответчика, при этом между сторонами имеются и имелись длительные и различные правоотношения как арендные, так и в рамках договора займа в период перечисления спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях, поскольку по делу не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что исключает наступление имущественных последствий в виде взыскания с ответчика перечисленных истцом сумм.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, в том числе при отсутствии какого-либо соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности наличия между сторонами правоотношений из договоров аренды, договора займа; перечисления истцом в разные периоды времени денежных средств ответчику, с учетом отсутствия доказательств наличия заемных обязательств между сторонами, в которых истец выступал бы займодавцем, а также каких-либо претензий по возврату переводов в течение длительного времени, вопреки доводам апеллянта об обратном, обоснованно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что договоры аренды имущества от 01.10.2014 и 01.03.2015 между истцом и ответчиком были прекращены до 2021 года, а именно с 01.03.2015 Варданян А.А. не состоял в договорных отношениях по аренде имущества с Антоновым Е.Д., при этом, договор аренды от 01.12.2018 был заключен Антоновым Е.Д. не с Варданяном А.А., а с ООО «Чикаго-АРМ», по обязательствам которого Варданян А.А., как физическое лицо не отвечает; договор займа от 07.09.2021 был прекращен в связи с возвратом Варданяном А.А. займодавцу Антонову Е.Д. суммы займа в размере 1 000 000 рублей 03.12.2021, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при разрешении спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией отмечается, что обстоятельства прекращения договоров аренды имущества 01.10.2014 и 01.03.2015, в том числе, в связи с досрочным их расторжением, безусловно не свидетельствуют о том, что обязательства арендатора по оплате арендной платы в полном объеме были исполнены Варданяном А.А.

Ответчик Антонов Е.Д., возражая исковым требованиям, указал, что спорные денежные средства, перечисленные ему истцом, являются частичным погашением задолженности по договорам аренды имущества, заключенным между сторонами, а также по договору аренды с ООО «Чикаго-АРМ», директором и единственным участником которого является Варданян А.А., поскольку Варданян А.А. неоднократно просил предоставить ему отсрочку платежей. В подтверждение обстоятельств наличия на стороне Варданяна А.А. неисполненных денежных обязательств по договорам аренды в период перечисления Антонову Е.Д. спорных денежных средств, ответчиком в дело представлена скрин переписки с Варданяном А.А. в мессенджере Вотсап, достоверность содержания которой истцом не оспорена, а также были представлены доказательства об обращении ИП Антонова Е.Д. и ИП ФИО11 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Чикаго – АРМ» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2018.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения им, как арендатором, в полном объеме обязанности по оплате арендной платы по договорам от 01.10.2014 и 01.03.2015 по состоянию на 23.10.2021 (дату первого перевода спорных денежных средств на счет ответчика).

Несостоятельность исковых требований о том, что переданные ответчику денежные средства фактически являлись заемными средствами, подлежащими возврату Антоновым Е.Д. Варданяну А.А. в качестве неосновательного обогащения, так как договор займа в письменной форме заключен не был, подтверждается и тем фактом, что на дату совершения переводов денежных средств 23.10.2021 и 25.10.2021, именно Варданян А.А. являлся заемщиком денежных средств, а Антонов Е.Д. займодавцем по нотариально удостоверенному договору займа 07.09.2021, в связи с чем, у Антонова Е.Д. отсутствовала необходимость в займе каких-либо денег у Варданяна А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период времени между истцом и ответчиком имелись правоотношения, возникшие из договора аренды и займа, и в данных правоотношениях истец Варданян А.А. выступал просрочившим должником, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для приобретения перечисленных истцом сумм.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения от 20.11.2023.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком Антоновым Д.Е. ходатайство об отмене мер обеспечения иска, судебной коллегией установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 07.09.2023 по ходатайству истца Варданяна А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Антонову Е.Д., в пределах суммы исковых требований в размере 193 450 рублей.

В соответствии с о ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как следует из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Принимая во внимание, что решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований Варданяна А.А. отказано в полном объеме, а судебная коллегия оснований для отмены данного решения не установила, что ходатайство об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению, так как оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Арама Артушовича – без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области 07 сентября 2023 года по делу иску Варданяна Арама Артушовича к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, и освободить от ареста движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Антонову Евгению Дмитриевичу (<данные изъяты>), в пределах суммы исковых требований в размере 193 450 рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21.03.2024