Решение по делу № 2-62/2022 (2-2038/2021;) от 26.04.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002233-95

Дело № 2-62/2022 (2-2038/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при    секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

при участии:

представителя ответчиков Жиделёвой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Балакиной Наталье Николаевне, ООО «Марин Трейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Автодом», Никонов Виктор Федорович, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Автодом». Никонов Виктор Фёдорович

Установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Балакиной Наталье Николаевне, ООО «Марин Трейд», о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов и просило взыскать с ответчика 63 273 рубля 35 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,20 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № №, под управлением Балакиной Н.И., собственником которого является ООО «Марин Трейдер» и автомобиля BMW X5, VIN №№ под управлением под управлением водителя Никонова В.Ф. В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Балакина Наталья Николаевна. Гражданская ответственность транспортного средства BMW X5 на момент ДТП застрахована истцом. Истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму в размере 63 273 рубля 35 коп., которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

    Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

    Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, указала на чрезмерность суммы взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Автодом» и Никонов В.Ф. о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 05.07.2018 года 05.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № №, под управлением Балакиной Н.И., собственником которого является ООО «Марин Трейдер» и автомобиля BMW X5, VIN №№ под управлением под управлением водителя Никонова В.Ф. В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Балакина Наталья Николаевна.

Поскольку автомобиль BMW X5, VIN №№ был застрахован истцом, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автотранспортного средства, общая стоимость которого составила 63273 рублей 35 копеек. Ремонт произведен ОАО «Автодом».

Виновником ДТП является Балакина Н.Н., при этом Балакина Н.Н. управляла транспортным средством без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что требования истца верно направлены к Балакиной Н.Н., и ООО «Марин Трейд».

С учетом возражений ответчика в части стоимости произведенного ремонта определением Гагаринского суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года в рамках настоящего спора судом назначена экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 654 рубля 03 копейки.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе эксплуатации ТС.

Экспертом дана оценка реальной стоимости восстановительного ремонта в регионе - в г.Севастополь, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем доводы истца о размере стоимости ремонта, проведенного ОАО «Автодом» как юридическим лицом, осуществляющим гарантийный ремонт, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствуют среднерыночным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной Натальи Николаевны, ООО «Марин Трейд» в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 34 654 рубля 03 копейки, государственную пошлины в размере 1 240 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>