Решение по делу № 2-440/2017 (2-4249/2016;) от 01.12.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е           Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           21 апреля 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Ввитютьневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к Солодовникову Ю.В. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Солодовникова Ю.В. о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Солодовникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей, а также судебных расходов в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец и члены ее семьи вселились в указанный жилой дом. Срок действия предварительного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Минусинского городского суда были удовлетворены исковые требования Солодовникова Ю.В. о выселении истца и членов ее семьи из спорного дома. Смирнова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, полученных им в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 20 000 рублей в счет возврата денежных средств по вышеуказанному договору. Оставшуюся сумму в размере 1 480 000 рублей, ответчик не возвращает в связи с чем, Симирнова Е.В. вынуждена обратиться в суд (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Смирнова Т.И. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Ю.В. обратился в Минусинский городской суд со встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не действительной и взыскании со Смирновой Е.В. судебных расходов в размере 15 600 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 2 договора, стороны договорились о том, что основной договор купили- продажи жилого дома будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилой дом будет продан за 3 050 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей переданы в качестве аванса Смирновой Т.И. Из смысла п. 2 договора и расписки следует, что сумма 1 500 000 рублей Смирновой Е.В. не передавалась Солодовникову Ю.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Солодовниковым Ю.В. 1 500 000 рублей, но отсутствуют данные передающего лица, то есть указанная расписка не может является доказательством передачи денежных средств Смирновой Е.В. (л.д. 57).

В судебном заседании истица Смирнова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Солодовников Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Щапов С.В. (л.д. 45), который просил в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. отказать, так как она является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с тем, что она не передавала денежные средства Солодовникову Ю.В., на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо и ответчик (по встречному исковому заявлению) Смирнова Т.И исковые требования Смирновой Е.В. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что переданные Солодовникову Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей принадлежали ей и членам ее семьи, в том числе и Смирновой Е.В., указанные средства хранились на сертификате, который был оформлен на ее имя. После того, как между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, она сняла указанные денежные средства и передала Солодовникову Ю.В. в счет оплаты приобретаемого дома, в котором они собирались проживать одной семьей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи жилого дома будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилой дом будет продан за 3 050 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей переданы в качестве аванса Смирновой Т.И..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что Солодовников Ю.В. получил 1 500 000 рублей в счет оплаты жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что Смирнова Е.В. получила от Солодовникова Ю.В. в счет возврата долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Солодовников Ю.В. (л.д. 38).

Из ответа Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что договор купли- продажи на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, где Солодовников Ю.В. продавец, а Смирнова Е.В. покупать, в Минусинский отдел Росреестра не предоставлялся (л.д. 32).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В. и взыскания с ответчика в пользу истца полученных 1 480 000 рублей (1 500 000 руб. – 20 000руб.), поскольку сделка, во исполнение которой они были переданы между сторонами не состоялась.

Разрешая встречные исковые требования Солодовникова Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи дома незаключенным, а расписки не действительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Из предварительного договора заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Солодовниковым Ю.В. и Смирновой Т.И., следует, что в нем содержатся все существенные условия предварительного договора.

Так как основной договор странами не был заключен, то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

То обстоятельство, что в п. 2 предварительного договора прописано, о передаче денежных средства в виде аванса в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. членом семьи истицы - Смирновой Т.И., правового значения в данном споре не имеет, так как предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества или денежных средств. Факт получения денежных средств от Смирновой Т.И. по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Солодовнивковым Ю.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солодовникова Ю.В., поскольку оспариваемая сделка была совершена установленным законом способом, волеизъявление сторон договора было отражено в надлежащей форме, стороны приняли необходимые меры к его исполнению, цена реализуемых объектов была согласована и принята сторонами, а в полном объеме предварительный договор не исполнен по вине самих истцов, денежные средства, о взыскании которых просит истец исходя из буквального толкования условий предварительного договора являлись авансом, который при установленных обстоятельствах подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с Солодовникова Ю.В., в пользу Смирновой Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, Смирнова Е.В. просила взыскать с Солодовникова Ю.В 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных судебных расходов представила квитанцию (л.д. 9). В связи с тем, что настоящим судебным решением удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения суд, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества, подготовленных представителем истца документов подлежит удовлетворению в полном размере.

Также с ответчика Солодовникова Ю.В. подлежит взысканию 12 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджет, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 3) Смирновой Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с к Солодовникова Ю.В. в пользу Смирновой Е.В. 1 480 000 рублей неосновательного обогащения, 6 000 рублей судебных расходов, а также 12 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исковые требования Солодовникова Ю.В. к Смирновой Е.В. о признании договора не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 мая 2017 года