Решение по делу № 12-51/2021 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д.19),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 03.12.2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Чумакова С.С., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (17.02.2021 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

22.10.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в отношении Чумакова С.С. вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что 21.07.2021 г. в 01 час. 50 мин., управляя автомобилем «Газель» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе дома № 15 по ул. Рождественская г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 03 час. 11 мин. того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Чумаков С.С. просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своей просьбы утверждает, что постановление мировым судьёй вынесено в отсутствие надлежащих доказательств его виновности, поскольку 21.07.2021 г. автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ДПС подъехали к припаркованному на обочине транспортному средству. Обратил внимание, что время отстранения от управления транспортным средством - 01 час. 50 мин., указанное в соответствующем протоколе не соответствует представленной видеозаписи данного процессуального действия.

В судебном заседании Чумаков С.С. и его защитник Чуев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Чумаков С.С. сообщил, что 21.07.2021 г. в ночное время действительно в нетрезвом состоянии находился на водительском месте в кабине принадлежащего ему автомобиля «Газель», однако транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно. Чуев А.И. указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, при отсутствии допустимых доказательств, заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, которое фактически не совершал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Ткаченко А.М. в отношении Чумакова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.07.2021 г. в 01 час. 50 мин., он управляя автомобилем «Газель» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе дома № 15 по ул. Рождественская г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 03 час. 11 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чумаков С.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Чумаков С.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. 6).

Факт совершения Чумаковым С.С. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Ткаченко А.М. (л.д. 1), письменными объяснениями понятых В. и Б., показаниями, данными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД Лагошиным В.И. и Ткаченко А.М. (по судебному поручению), а также представленными материалами видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина Чумакова С.С. в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия Чумакова С.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе истребована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, направлено судебное поручение в Республику Дагестан на опрос свидетеля Ткаченко А.М. Представленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, его материальном и семейном положении, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявителя, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку это правонарушение, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Утверждение заявителя о надлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу Чумакова и его защитника дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Ткаченко А.М. и Лагошин В.И. с Чумаковым не знакомы. Данных о наличии у них ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений судье не предоставлено, что исключает возможность оговора заявителя с их стороны.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспекторов ДПС Ткаченко А.М. и Лагошина В.И. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также письменными объяснениями привлечённых в качестве понятых В. и Б., материалами представленной видеозаписи.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе имевшиеся у водителя Чумакова признаки опьянения, основание для его направления на медицинское освидетельствование согласуются с другими материалами дела, и данный протокол обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта (п. «а»), неустойчивость позы (п. «б»), нарушение речи (п. «в»).

Утверждение Чумакова С.С. о том, что 21.07.2021 г. на ул. Рождественская г. Новый Оскол автомобилем «Газель» он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, соответственно у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, мировым судьёй обоснованно отвергнуто со ссылкой в обжалуемом постановлении на вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании (процессуальные документы, показания сотрудников ГИБДД Ткаченко А.М. и Лагошина В.И., материалы видеозаписи), которые не были опровергнуты и при рассмотрении жалобы по существу.

При этом у суда не вызывает сомнений в том, что именно заявитель управлял автомобилем «Газель», на что указывает совокупность следующих фактов, установленных мировым судьёй в судебном заседании и нашедших своё подтверждение при рассмотрении жалобы по существу, а именно:

- Чумаков С.С. является владельцем данного транспортного средства;

- в ночное время задержан непосредственно на обочине автодороги на улице города Новый Оскол за пределами населённого пункта - места проживания;

- при составлении процессуальных документов на месте задержания, будучи предупреждённым о ведущейся видеозаписи, заняв защитную позицию, он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, кто именно являлся водителем автомобиля;

- в дальнейшем указал на знакомого П., как лицо управлявшее автомобилем, однако последнего на месте задержания не было;

- инспекторы ДПС Ткаченко А.М. и Лагошин В.И. в судебном заседании прямо указали, что видели, как Чумаков управлял автомобилем «Газель», а заметив патрульный автомобиль ДПС, съехал на обочину и остановился, находясь в кабине на месте водителя, других лиц, представившимися на месте в качестве водителя, не было, во время оформления материалов дела Чумаков сам не называл конкретное лицо, кто был водителем данного автомобиля.

Доводы, приведённые Чумаковым С.С. в свою защиту о том, что автомобилем «Газель» он не управлял также опровергаются материалами исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, подвергнутой детальному анализу.

Так, вопреки пояснениям Чумакова о том, что он находился в кабине автомобиля, который припаркованным стоял на обочине дороги, проходящей по ул. Рождественская г. Новый Оскол «около 30-40 минут», проезжая мимо данного места в 01 час. 55 мин. 10 сек. видеокамерой патрульного автомобиля не зафиксировано нахождение на нём «Газели», однако при приближении к нему в 01 час. 56 мин. 58 сек. (время по камере), как месту остановки двигавшегося автомобиля, там находится «Газель» г.р.з. <данные изъяты> с сидящим за рулём Чумаковым (т.е. прошло менее 2-х минут).

Кроме того, в опровержение доводов заявителя и в подтверждение показаний инспектора ДПС Ткаченко А.М. о том, что при нахождении в салоне патрульного автомобиля в зеркало заднего вида его внимание привлёк автомобиль, приближавшийся сзади и не уступивший дорогу другому транспортному средству, имевшему преимущество в движении, выехал на правую обочину и остановился, на представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора, объектив которой был обращён в сторону задней части патрульного автомобиля видно, как действительно в 01 час. 56 мин. 09 сек. два приближавшихся с разных дорог автомобиля выезжают на одну проезжую часть, при этом в 01 час. 56 мин. 34 сек. один из них резко съезжает на правую обочину по ходу движения, останавливается, водитель выключает осветительные приборы, к которому без промедления, не теряя его из виду подъезжают сотрудники ГИБДД («Газель» г.р.з. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, заявления Чумакова на месте задержания о том, что транспортным средством он не управлял, что оно находилось в неподвижном состоянии, представляются неубедительными и расцениваются судом в качестве способа защиты в целях избежать административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что версия Чумакова о том, что автомобилем управлял его знакомый П. появилась у него уже после оформления материалов дела, каких-либо доказательств этому в момент оформления материалов об административном правонарушении он представить не пожелал.

Мировой судья правильно пришёл к обоснованному выводу о том, что несоответствие времени отстранения Чумакова от управления транспортным средством времени, указанному на представленной видеозаписи, существенного значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в судебном заседании не установлено, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД ориентировались исключительно по времени, установленному на видеорегистраторе, которое в свою очередь являлось точным.

Аргументы Чумакова о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено, как после многократных предложений инспектора ДПС Ткаченко заявитель отказывался это сделать, поясняя при этом, что «автомобилем не управлял, а в нетрезвом состоянии пешком шёл с речки».

Ссылка Чумакова о том, что управлять своим автомобилем он не мог, так как он находился в неисправном состоянии, также не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола задержания транспортного средства оно было передано К.., не предъявлявшего каких-либо претензий относительно его технического состояния. При этом, материалы дела не содержат и суду не предоставлено доказательств о проведении каких-либо ремонтных работ для приведения автомобиля «Газель» в движение.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова С.С. оставить без изменения, а жалобу Чумакова С.С. - без удовлетворения.

Судья