Решение от 23.08.2021 по делу № 2-1301/2021 от 01.03.2021

    78RS0№-58

Дело №                    23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 567496 руб. и 30000 руб., 10000 руб. и 5000 руб., взыскании морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11050 руб. (л.д. 77).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он проник в гараж № линия КГС «Приморец-2»; откуда тайно похитил мотоцикл, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО4 В результате совершенного преступления у ФИО3 было похищено и повреждено имущество, а именно: мотоцикл марки КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 заявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причиненного материального ущерба, ФИО3 был заключен договор №-/21 на оказание услуг по оценке с ООО «АНТЭКС», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 5ДД.ММ.ГГГГ96 руб. Поскольку ФИО4 добровольно причиненный ФИО3 ущерб не возместил, ФИО3 обратился за юридической помощью, стоимость которой составила согласно договору №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. Также ФИО3 понес сильные эмоциональные переживания, потратил много времени и понес финансовые расходы при ведении уголовного дела, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что куртку и шлем ответчик возвратил истцу, в связи с чем в указанной части требования не поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенность суммы ущерба, возражал против назначения по делу товароведческой экспертизы (л.д. 165).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит мотоцикл марки КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно представленным в материалах дела документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у гаража № линия 1 КГС «Приморец-2», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, <адрес>, ФИО4 совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил мотоцикл марки КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, стоимостью 200000 руб., мотоциклетную куртку «Айкон Оверлоут», стоимостью 30000 руб., мотоциклетный шлем «Айрох» стоимостью 10000 руб., мотоциклетные перчатки «Айкон» стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п.п. «б, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, без ограничения свободы (л.д. 21-24).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалы ущерб, причиненный преступлением ФИО4, ФИО3 в рамках уголовного дела возмещен не был.

С целью подтверждения стоимости материального ущерба ФИО3 представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, с учетом износа деталей составит 306967 руб., без учета износа - 567496 руб. (л.д. 97-132).

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб ФИО3, ФИО3 обратился с данными требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 пояснил, что по приговору суда механических и иных повреждений мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, он не причинял, поскольку не пользовался им, а просто погрузил мотоцикл в автомобиль. Также по приговору суда стоимость мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51, составила 245000 руб., при этом ФИО3 не обжаловал установленную следствием стоимость имущества. ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не давал показания, что имущество ему возвращено с повреждениями, со значительными повреждениями. Кроме того, ссылаясь на отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, который составляет 567496 руб., ФИО3 просит возместить восстановительный ремонт мотоцикла не с причинением вреда им, а связи с естественным старением мотоцикла, когда как мотоцикл является старым. Стоимость восстановительного ремонта превышает в два раза стоимость мотоцикла, которая установлена в рамках уголовного дела, что является прямым противотечением, с учетом обстоятельств в силу преюдиции.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком допустимых, достоверных, доказательств отсутствия причинения материального вреда и ФИО2 материального ущерба ФИО3 не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего ФИО2 возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, материальное положение сторон, и то, что восстановительный ремонт мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R без учета износа деталей заявленный истцом 567496 руб. целесообразен, поскольку если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку ответчиком отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла не оспорен, ходатайств о проведении иной оценки, причиненного вреда имуществу не заявлено, доказательств с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, с учетом указанных положений закона, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части возмещения, причиненного ему материального ущерба, суд считает целесообразным взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 567496 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости мотоциклетных перчаток «Айкон» в размере 5000 руб. похищенных ответчиком, поскольку доказательств возмещения их стоимости суду не представлено, ответчиком стоимость вышеуказанных мотоциклетных перчаток не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что мотоциклетную куртку «Айкон Оверлоут» стоимостью 30000 руб. и мотоциклетный шлем «Айрох» стоимостью 10000 руб. ФИО4 в добровольном порядке возвратил, в связи с чем требования в данной части не поддерживал.

Разрешая требования в части ФИО3 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб., ответчик ссылалась на отсутствие причинения морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, вину ФИО7 в умышленном причинении имущественного вреда ФИО3, характер причиненных нравственных страданий, причиненных преступлением, а также имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие ФИО2 свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с подачей искового заявления в суд был вынужден провести оценку стоимости причиненного материального ущерба, в связи с чем понес расходы по проведению оценки, что подтверждается отчетом ООО «АНТЭКС» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла КАВАСАКИ НИНЗЯ ZX-6R, г.р.з. 6575 АА 51 (л.д. 97-132), квитанцией № серия ААООО «АНТЭКС» на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 15-18); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные расходы ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оценке восстановительного ремонта мотоцикла в размере 8000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истцовой стороной представлены: договор на оказание юридических услуг №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять оплатить оказанные исполнителем услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; п. 2-2.2.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях установленными разделом 3 настоящего договора и требовать надлежащего исполнение обязательств по настоящему договору, своевременного устранения выявленных недостатков, своевременного предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение по настоящему договору; исполнитель обязуется исполнитель требования указанных в п.2.3-2.4.4; размер вознаграждения за юридические услуги настоящего договора, оказанные исполнителем, составляют за наличный расчет в размере 50000 руб., оплачиваются в кассу исполнителя и возврату не подлежит п. 3.1 договора (л.д. 34-35);

задание оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем, об этапах и объемах юридических услуг: 1.1-1.7 сбор информации и справочного материала, изготовление копии документов необходимых для рассмотрения и подачи искового заявления, составление искового заявления, выезд в суд для подачи искового заявления с приложениями, непосредственное участие в судебных заседаниях, в случае неудовлетворительного решения суда обжалование по согласованию с заказчиком во всех судебных инстанциях (оплачивается отдельно), предъявление исполнительного листа к взысканию, юридическая консультация по взысканию денежных средств по решению суда (л.д. 36);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» оплата по договору № ФИО3 в размере 50000 руб. (л.д. 37).

Ответчик ФИО4 возражений против взыскания судебных расходов, суду не представил.

Суд, с учетом с учетом сложности дела, степени участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях, а также объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачены государственные пошлины в размере 9500 руб. и 1550 руб. (л.д. 46, 84), заявленные истцом ко взысканию.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 9224 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 572496 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9224 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░