Решение по делу № 33-16708/2024 от 02.05.2024

Судья Кетова Л.С. 50RS0031-01-2021-008467-15 № 33-16708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года частную жалобу фио1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску фио2 к фио1 о сносе постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского прокурора Московской области от 03.12.2021 г. удовлетворены частично исковые требования фио2 к фио1 о сносе постройки, взыскании судебных расходов.

Суд обязал фио1 произвести снос строения, расположенного на земельном участке с кн <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050410:150 по адресу: <данные изъяты>; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 года решение Одинцовского городского суда по данному делу отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио2 к фио1 о сносе постройки, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2023 года решение Одинцовского городского суда по данному делу оставлено без изменения.

фио1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.12.2021 года до 01 мая 2024 года в связи с трудным материальным положением, а также в связи с тем, что в зимний период произвести снос постройки гораздо сложнее чем в весенний и летний периоды, как физически, так и более дорого в материальном плане.    Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Не согласившись с определением суда, представитель фио1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 203-203.1, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств затруднительного исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Судебная коллегия отмечает, что непринятие мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени, учитывая многочисленные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки, и предоставление отсрочки в таком случае нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечёт нарушение норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика сами по себе не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником решения суда, при том, что мер к сносу спорного строения ответчик не предпринимал с 2021 года.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал фио1 в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья